Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-14876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанное списание произведено банком 06.07.2009г.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о фактическом несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм налога и пени, установленной НК РФ, о вынесении оспариваемых требования № 89414 и решения № 21916 от 23.06.2009г., с нарушением приведенных выше норм НК РФ. Результатом указанного нарушения положений НК РФ явилось списание с расчетного счета общества спорной суммы налога и пеней вне процедуры, установленной НК РФ, что свидетельствует о нарушении имущественных прав общества.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства.

Исходя из положений п. 2 ст. 45 НК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, общество исполнило свою обязанность как налогоплательщик по уплате налога в момент списания банком денежных средств с его расчетного счета с учетом того, что на момент уплаты спорного налога, Истец не имел достоверной информации, свидетельствующей о ненадежности кредитной организации, и об отзыве лицензии у Банка через 17 дней после осуществления обществом спорного платежа по налогу. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о неплатежеспособности банка. Лицензия отозвана у Банка только в марте 2009 г., спустя 21 день после проведения спорного платежа.

Кроме того, 10.04.2009г. УФНС России по Ростовской области заявлено требование кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ «Южный торговый банк», платежное поручение № 429 на сумму 150 000 руб. включено в реестр требований. Уведомлением от 02.07.2009г. № 1677 конкурсным управляющим банка включены требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  решение, требование  налогового органа подлежит признанию недействительным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009г. по делу № А53-14876/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

              А.В. Гиданкина