Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-15467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которых представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЮГ-ЗЕРНО» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества количества пшеницы, необходимого для экспорта, который был сделан на основании анализа сведений, отраженных в Таблице движения пшеницы 4 класса на лицевом счете VATARS SA на ОАО «НЗТ» (л.д. 60 том 1).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговая инспекция не учла сведения, содержащиеся в графах «расход, договоры купли-продажи» и «приход, договоры купли-продажи» указанной Таблицы. Так, в сентябре (месяц, в котором были совершены спорные хозяйственные операции) ООО «Валары» завезли 41 013,76 тн пшеницы 4-кл., приход по договорам купли-продажи зачислен в количестве 56 228,147 тн, отгружено 32 021,023 тн и расход по договорам купли продажи составил 71 720,567 тн. Таким образом, остаток товара, принадлежащего ООО «Валары» на лицевом счете компании «VATARS S.A.», открытом в ОАО «НЗТ», по состоянию на 30.09.08г. составил 94,882 тн., что опровергает утверждение налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Валары» в наличии достаточного объема пшеницы 4 кл. для реализации ее обществу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом пшеницы у 000 «Валары» по спорным счетам-фактурам №423 от 27.09.08 г., №409 от 09.09.08 г., №368 от 07.09.08 г.

Причиной признания необоснованным применения вычета на основании счета-фактуры второго поставщика - ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» послужил тот факт, что ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» при проведении у него встречной проверки, подтверждая факт совершения им и обществом хозяйственной операции, отраженной в указанном счете-фактуре, сообщило, что указанная пшеница была приобретена им, в свою очередь, у общества. По этим основаниям налоговая инспекция посчитала, что фактического движения товара в этом случае не было, ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» только формировало документооборот, необходимый для возмещения НДС. Следовательно, данная сделка имеет признаки схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность,  на    удлинение «схемной» цепочки и увеличении суммы НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, правильно установил, что поставка пшеницы 4 класса общим весом 368, 320 тн по цене 6200 рублей за 1 тн (в том числе НДС) осуществлялась на основании договора №8S01210 от 29.09.08 г. с дополнительным соглашением № 1 на условиях франко железнодорожные пути ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

Факт поставки подтверждается товарной накладной №08RN0347 от 29.09.08г., а также актом приема-передачи товара от 29.09.20008 г. с протоколом изменений № 1 от 29.09.08г. (согласно пункту 8 указанного договора датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара, подписанного сторонами).

Поставка оплачена обществом платежным поручением № 2133 от 16.10.08г. на сумму 2 283 584.00 руб.

В подтверждение реальности хозяйственной операции общество представило в суд ответ ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (исх. № № 07/15 от 08.10.09г.) на запрос общества, в котором сообщается, что первоначально представленная по требованию ИФНС № 10 по г. Москве информация (исх. № 23/06012 от 06.02.09г.) о том, что поставщиком пшеницы, отгруженной обществу, было само общество, является ошибочной. В связи с техническим сбоем в программном обеспечении был ошибочно указан счет-фактура общества №505 от 26.09.08г., в то время как надлежащими являлись счета – фактуры ООО «Надежда» №424 от 27.08.08г., №432 от 28.08.08г., №457 от 04.09.08г.

Возражая против довода о том, что поставщиком второго звена в данном случае являлось ООО «Надежда», налоговая инспекция представила в суд копию факсимильного сообщения, полученного от ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" 19.06.09г., в котором указывается, что в связи с технической ошибкой программы был подтянут ненадлежащий счет-фактура (№ 505 от 26.09.08г. ООО «Юг-Зерно»), который был заменен на счет-фактуру ООО «Юг-Агро» от 07.08.08г. № 22.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные обществом и налоговой инспекцией, касающиеся определения поставщика второго звена, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, правильно не принял указанные доказательства в качестве надлежащих, в силу выявленного противоречия, которое при рассмотрении дела устранить не удалось.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет на основании отсутствия достоверных сведений о поставщике второго звена, поскольку счета-фактуры и накладные поставщиков второго и третьего звена не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС. Недостатки в оформлении данных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" является действующим предприятием, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве, доступно для налогового контроля.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с этим налоговая инспекция вправе и обязана уведомить этот налоговый орган о выявленных при рассмотрении настоящего дела противоречиях для принятия в отношении ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» соответствующих мер налогового контроля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО «ЮГ-ЗЕРНО» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о невозможности рассмотрения заявленного спора без обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как решение об отказе в возмещении не содержит конкретных мотивов отказа, а лишь вытекает из выводов, сделанных в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и по сути, является результатом одной проверки, по следующим основаниям. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогогоплателыцика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, согласно которым решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, должно быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Обязательное обжалование в вышестоящий орган предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 5 ст. 101.2) только для решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, и рассмотрел заявление общества по существу спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009г. по делу № А53-15467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев