Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-14265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-14265/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-10419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 39380, 77284);

от ответчика: представитель Глазков Г.С., доверенность  № 2/юр-09 от 11.01.2010, удостоверение № 180 от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2009 года по делу № А53-14265/2009,

принятое в составе Петуховой Л.Г.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону

о взыскании 71 965 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 16.10.2004 № 9635-7 в размере 65 761 руб. 11 коп., пени в размере 4 713 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 67 коп., всего 71 965   рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2008г. № 4968-7, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв. м., для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно:

1) по договору аренды от 16.10.2004 № 9635-7 пени за период с 11.10.2005 по

20.12.2005 в размере 61 руб. 47 коп.,

2) по договору аренды от 22.12.2005 №1613-7 пени за период с 11.01.2006 по

14.11.2006 в размере 370 руб. 89 коп.,

3)  по договору аренды от 01.01.2007 №2982-7 задолженность по арендной плате за период с 26.12.2007 по 31.12.2007 в размере 5 339 руб. 49 коп., пени за период с 11.01.2007 по 31.12.2007 в размере 113 руб. 50 коп.;                                                          

4)  по договору аренды от 01.01.2008 № 4986-7 задолженность по арендной плате за период с 24.07.2008 по 30.12.2008 в связи с уточнением площади по данным технической инвентаризации и за один день - 31.12.2008 в размере 68 913 руб. 71 коп., пени за период с 11.02.2008 по 29.04.2009 в размере 4 180 руб. 88 коп., а также проценты за период с 30.04.2008 по 30.06.2009 в размере 1 485 руб. 72 коп., всего 80 465 руб. 66 коп.

 Решением суда от 29.09.2009г. в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.  Решение мотивировано тем, что начисленная с применением  соответствующего коэффициента  арендная плата оплачена ответчиком полностью, в связи с чем, требования о взыскании основной задолженности, а также начисленной пени суд признал не подлежащими удовлетворению.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласен с выводом суда о том, что действие постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1 от 10.01.2006г. «О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды» (в редакции от 02.04.2009г.), № 1190 от 15.11.2007г. «Об утверждении порядка предоставления льгот, применяемых при расчете арендной платы за пользование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2008 году» распространяется соответственно полностью на 2007, 2008 и 2009 год.

Заявитель жалобы считает, что действие антикризисного коэффициента, введенного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009г., не применятся к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим по данному делу, поскольку изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с применением данного элемента договором не предусмотрено.

Выводы суда об отсутствии вины УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что не приведено  доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к получению денежных средств, а также того, что несвоевременное ежемесячное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что аренда помещения осуществлялась управлением на основании  договора аренды № 4968 от 01.01.2008г., который фактически был пролонгирован. Арендная плата рассчитывалась на основании дополнительного соглашения № 4479-7 от 01.01.2008г., согласно которому  арендуемая площадь  составляет 165,4 кв.м., арендная плата – 9924 руб. При расчете размера арендной платы за 2009 год был применен антикризисный коэффициент, равный 0,85, установленный в постановлении мэра от 16.03.2009 г. № 150, который внес изменения в постановление мэра, регулирующее порядок расчета арендной платы. УФПР в отзыве также просило суд обратить внимание, что управлением сумма арендной платы выплачивалась по мере финансирования из бюджета, просрочка платежей происходила из-за несвоевременного финансирования этой статьи расходов и связана исключительно с объективными обстоятельствами.

В судебное заседание  представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2004г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 9635-7 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора ответчику было предоставлено в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 138,1 кв.м., для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44.

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.10.2005г.

Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора аренды составлял 16 286 руб. 96 коп. в месяц.

На основании решения городской комиссии по недвижимости от 20.01.2005г. на период с 01.01.2005г. по 21.12.2005г. дополнительными соглашениями от 01.01.2005г. и от 16.10.2005г. в договор аренды были внесены изменения - размер арендной платы составил 4 419 руб. 20 коп.

22.12.2005г. между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 1613-7 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение, общей площадью 138,1 кв.м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44.

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.12.2006г. Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора аренды составлял 22 491 руб. 52 коп. в месяц.

На основании решения городской комиссии по недвижимости от 22.12.2005г. на период с 22.12.2005г. по 15.12.2006г. дополнительным соглашением от 22.12.2005г. в договор аренды были внесены изменения - размер арендной платы составил 4 861 руб. 12 коп.

01.01.2007г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 2982-7 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора ответчику было предоставлено в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв.м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44.

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 25.12.2007г. Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент  заключения договора аренды составлял 34 368 руб. 80 коп. в месяц.

На основании решения городской комиссии по недвижимости от 18.01.2007г. на период с 01.01.2007г. по 25.12.2007г. дополнительным соглашением от 01.01.2007г. в договор аренды были внесены изменения - размер арендной платы составил 6 781 руб. 40 коп.

01.01.2008г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был  заключен договор аренды № 4968-7 нежилого помещения, находящегося в муниципальной    собственности.    По    условиям    договора    ответчику    было предоставлено в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью165,4 кв.м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на -Дону, ул. Ленина, 44.

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 30.12.2008г. Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора аренды составлял 85 743 руб. 36 коп. в месяц.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 12.02.2008г. на период с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. дополнительным соглашением от 01.01.2008г. в договор аренды были внесены изменения и размер арендной платы составил 9 924 руб. 00 коп.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.07.2008г. (в связи с уточнением площади по данным технической инвентаризации площадь арендуемого объекта составила 213,2 кв.м.) на период с 24.07.2008г. по 30.12.2008г. дополнительным соглашением от 29.07.2008г. в договор аренды были внесены изменения и размер арендной платы составил 12 792 руб. 00 коп.

С   01.01.2009г.   размер   арендной   платы   определялся   на   основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1200 от 20.11.2007г. (вступило в силу с 01.01.2008г.) и составил 110 522 руб. 88 коп.

30.04.2009г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования на помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44, в связи с чем, арендные отношения прекратились.

Департамент, считая, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату, начислил пеню за период с 11.10.2005г. по 20.12.2005г. в размере 61 руб. 47 коп., за период с 11.01.2006г. по 14.11.2006г. в размере 370 руб. 89 коп., за период с 11.01.2007г. по 13.12.2007г. в размере 78 руб. 97 коп. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Предъявляя иск, департамент также исходил из того, что в рамках исполнения договора аренды № 4968-7 от 01.01.2008г. ответчик не выполнял обязанность по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, задолженность управления по арендной плате за апрель 2009г. составила 65 761 руб. 11 коп.  Пеня за период с 11.01.2008г. по 29.04.2009г. составила 4 201 руб. 71 коп. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Более того, истцом указано в иске, что договор аренды № 4968-7 от 01.01.2008г. был расторгнут 30.04.2009г., ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, департаментом заявлено об уплате процентов на сумму этих средств за период  с 30.04.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 1 491 руб. 67 коп.

Возражая против иска, в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что в 2008г. действовали положения дополнительного соглашения №4479-7 от 01.01.2008г., согласно которому арендуемая площадь составляет 165,4 кв. м, а арендная плата в месяц 9 924руб. Представитель указал, что в соответствии с условиями договоров им произведен перерасчет арендной платы на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009г. Согласно расчету ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 29.04.2009г. отсутствует, а начисление пени необоснованно, поскольку арендные платежи производились по мере финансирования ответчика из бюджета. В отношении взыскания с него пени за период  с 01.01.2005г. по 08.07.2006г.  заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что начисленная с применением коэффициента арендная плата оплачена ответчиком полностью, чего истец не отрицал, в удовлетворении иска в данной части отказал. Вследствие этого суд признал незаконным требования о начислении пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса  и процентов на основании статьи