Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-14265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора. В отношении заявленной суммы пени за период с  01.01.2005г. по 08.07.2006г.  указал, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в данной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласился с выводом суда о том, что действие постановлений мэра г. Ростова-на-Дону № 1 от 10.01.2006г. «О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды» (в редакции от 02.04.2009г.), № 1190 от 15.11.2007г. «Об утверждении порядка предоставления льгот, применяемых при расчете арендной платы за пользование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2008 году» распространяется соответственно полностью на 2007, 2008 и 2009 год. Истец считает, что действие антикризисного коэффициента, введенного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009г., не применятся к правоотношениям, имеющим место в указанный период, поскольку изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с применением данного элемента договором не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ и договора аренды (п. 2.3.2) основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом.

По условиям договора арендная плата определяется в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1 от 10.01.2006г. (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 № 1345, от 20.11.2007 № 1200) следующим образом: месячная арендная плата без учета НДС, перечисляемая арендатором в городской бюджет, определяется по формуле: Абюд = S х А' (руб.), где S - общая площадь объекта (помещения), передаваемого в аренду (кв. м); А' - месячная арендная плата без учета НДС за 1 кв. м общей площади объекта (помещения) (руб.), определяемая по формуле: А' = А' базовая х К т х Ктд х Кмн, где А' базовая - базовая величина месячной арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта (помещения), определяемая с учетом утвержденных постановлением Администрации Ростовской области "Базовых величин годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области, по городам и районам области" на текущий год для г. Ростова-на-Дону.

Как видно из содержания пункта 5 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 12.12.2006 г. № 1415 «Об утверждении размера минимальной ставки арендной платы и порядка предоставления льгот при расчете арендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2007 году» срок действия настоящего постановления с 01.01.2007 по 31.12.2007, в соответствии с которым подлежали применению льготные ставки при расчете арендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону для бюджетных и иных некоммерческих организаций или государственных внебюджетных фондов, к числу которых относится ответчик, установленные на 2007 год.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.11.2007 г. № 1190 «Об утверждении порядка предоставления льгот, применяемых при расчете арендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в 2008 году» установлен срок действия постановления с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Как видно из содержания пункта 1.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 г. № 1 «О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды» (в редакции от 02.04.2009 г. «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 №1), при расчете арендной платы применяется антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По буквальному толкованию постановлений видно, что их действие распространяется соответственно полностью на весь 2007 год, 2008 год и 2009 год.

При разрешении спора в части основного долга суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При определении размера арендной платы в спорный период суд, исходя из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался положениями постановления от 10.01.2006 № 1 (в редакции от 02.04.2009), распространившими его действие в части применения антикризисного коэффициента на весь 2009 год, включая период до принятия постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 № 222.

Устанавливая положения о применении в 2009 году антикризисного коэффициента при расчете платы за аренду муниципального имущества, мэр г. Ростова-на-Дону действовал как уполномоченный представитель собственника этого имущества.

В силу статьи 44 Устава г. Ростова-на-Дону департамент - орган, входящий в состав администрации города, возглавляемой мэром, который одновременно является главой муниципального образования.

Департамент также осуществляет полномочия собственника муниципального имущества при заключении и исполнении договоров аренды и обязан при этом действовать в соответствии с его (собственника) волеизъявлением.

Поскольку уполномоченный орган собственника принял решение о снижении в 2009 году арендной платы по договорам аренды муниципального имущества путем применения антикризисного коэффициента (данное решение было обусловлено целью экономической поддержки арендаторов в условиях кризиса), а позиция фонда как арендатора свидетельствует о согласии с изменением цены договора, доводы заявителя о невозможности применения антикризисного коэффициента до внесения соответствующих изменений в договор не могут быть приняты во внимание.

Это означает, что установленные постановлениями мэра коэффициенты следует применить к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.01.2007 по 30.04.2009 г.

Договором аренды № 4986-7 предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы на момент фактического внесения платежа (п. 3.2).

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что начисленная с применением соответствующего коэффициента арендная плата ответчиком  оплачена полностью, чего истец не отрицал, поэтому правомерно отказал в части взыскания основной задолженности по арендной плате.

Отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме влечет отклонение и требования о начислении пени на основании  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора. Отсутствие денежного обязательства в заявленном истцом размере исключает применение ответственности за его нарушение. По этому же основанию правомерно признаны судом незаконными и требования о начислении на соответствующую сумму неустойки за период с 11.01.2008г. по 30.04.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из заявленных требований, ДИЗО за период с 11.10.2005г. по 20.12.2005г.  начислена пеня в размере 61 руб. 47 коп., за период с 11.01.2006г. по 14.11.2006г. в размере 370 руб. 89 коп., за период с 11.01.2007г. по 13.12.2007г. в размере 78 руб. 97 коп. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В части взыскания пени за период с 01.01.2005 по 08.07.2006 представитель ответчика  в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Поскольку ДИЗО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 09.07.2009г.,  и им заявлены требования о взыскания пеней за период с 01.01.2005 по 08.07.2006, выходящие за пределы общего срока исковой давности, то пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим,  отказ суда в части взыскания заявленных в указанный выше период сумм пени обоснован.

Принимая решение в части требований о взыскании неустойки за иные периоды (с 08.07.2006 по 14.11.2006г., с 11.01.2007г. по 13.12.2007г.), суд первой инстанции  исходил из предписаний ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие вины пенсионного фонда за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  в апелляционной жалобе указывает на несоответствие данного вывода суда  обстоятельствам дела, поскольку такой вывод суд сделал без доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к получению денежных средств, а также того, что несвоевременное ежемесячное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты арендной платы.

Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу, ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства наступает при наличии вины, отсутствие которой должен доказать должник. Между тем ответчик - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации Первомайского района г. Ростова-на-Дону –  орган государственного внебюджетного фонда, финансируется из бюджета пенсионного фонда, не относится к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих, вследствие этого, за нарушение обязательства без учета вины, следовательно, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут. Напротив, следует руководствоваться предписаниями пункта 1 той же статьи Кодекса, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела управлением был предоставлен расчет с указанием периодов финансирования, поступления денежных средств на расчетный счет управления и уплату стоимости арендной платы. Как пояснял ответчик и видно из данного расчета,  уплата арендной плата производилась в полном объеме в максимально кратчайшие сроки после поступления финансирования. ДИЗО в судебном заседании первой инстанции  правильность расчета не оспаривало.

Что касается размера неустойки и причины ее образования УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что финансирование управления по арендной плате осуществляется на основании направленной заявки, с указанием сумм подлежащих уплате в следующем месяце, не позднее 20 числа месяца предшествующего уплате, в вышестоящую организацию в ОПФР по РО, в заявке перечисляются статьи расходов.

В соответствии с предоставленной заявкой денежные средства перечисляются в расчетно-кассовый центр ЦБ РФ по РО, сроки поступления средств целиком и полностью зависят от централизованного финансирования. По зачислению денежных средств на расчетный счет управления, в виду отсутствия программного комплекса банк-клиент, платежные поручения о зачислении средств нарочно в управлении поступают только на следующий день. Управление изготавливает платежные поручения фактически только через день с момента получения денежных средств, что приводит к просрочке обязательств   по   платежам,   что имело место  в   следующих   периодах:  июль  2006,   ноябрь 2006, октябрь 2007, декабрь 2007, март 2008, ноябрь 2008. Кроме того, по некоторым периодам просрочка в платежах была обусловлена тем, что срок уплаты выпадал на нерабочие, праздничные дни: март 2007г., май 2007г, июнь 2007г., май 2008г., август 2008г.

Просрочка в платежах также была вызвана недофинансированием средств на оплату арендной платы ввиду того, что финансирование носит строго целевой характер, а заявки как указывалось выше, формируются на предстоящие периоды в январе 2007, 2008, 2009 годов, поэтому платежи осуществлялись в два этапа с учетом дофинансирования.

УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону просило суд учесть, что со своей стороны проявляло добропорядочность и добросовестность в договорных отношениях, по состоянию на момент передачи помещений в безвозмездное пользование задолженности по платежам у ответчика не имелось, а просрочка была связана исключительно с объективными обстоятельствами.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения. Однако, в данном случае совокупность представленных учреждением в суд пояснений и доказательств свидетельствует о том, что  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела расчета с указанием периодов финансирования и платежных документов, просрочка по перечислению арендных платежей в пользу ДИЗО составляла, как правило, незначительный период, в ряде случаев была обусловлена тем обстоятельством, что срок оплаты выпал на нерабочий день. 

Таким образом, представленные ответчиком документальные доказательства – отсутствие финансирования при строго  целевом характере расходования всех его денежных средств и невозможности направить на уплату арендной платы средства иных статей финансирования, незамедлительное перечисление арендной платы при получении  финансирования по соответствующей статье доходов, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, что