Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-7923/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7923/2007-С1-36

03 апреля 2008 г.                                                                                15АП-867/2008

                                                                                                                15АП-856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от временного управляющего Панкова О.М.: представитель не явился, извещен надлежаще

от должника: представитель не явился, извещен надлежаще

от ИФНС: начальник юр. отдела Безуглая О.А. по доверенности от 06.12.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Временного управляющего Панкова О.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  15 января 2008 г.  по делу № А53-7923/2007-С1-36

по заявлению: Федеральной налоговой службы России

к заинтересованному лицу: индивидуальному предпринимателю Старову В. П.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  15 января 2008 г.  по делу № А53-7923/2007-С1-36

по заявлению: Федеральной налоговой службы России

к заинтересованному лицу: индивидуальному предпринимателю Старову В. П.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Григорьевой Т.К., Корецкого О.А., Попова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Старова Владимира Павловича (далее – предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.07г. в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Временный управляющий Панков О.М. в рамках процедуры наблюдения заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении на заявителя по делу расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 33 483,66 руб. 10.01.08г. временный управляющий по почте направил дополнение к ходатайству, в котором сообщает факт отсутствия возможности финансирования банкротства ИП Старова В.П. по упрощенной процедуре за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 15 января 2008г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ст. 202 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», на которое ссылается в ходатайстве арбитражный управляющий, прекращению подлежат только дела, в отношении юридических лиц. Прекращение дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуальных предпринимателей данным Постановлением не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Панков О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении на заявителя по делу расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб., расходы по публикации объявления в сумме 3 300, 20 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание требования п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.03г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности», пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Определением суда от 15.01.08г. приобщен к материалам дела отчет временного управляющего, продлен срок процедуры наблюдения на два месяца, продлены полномочия временного управляющего Панкова О.М. на 2 месяца. Суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов ИП Старова В.П. по месту нахождения единственного кредитора – ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова – на – Дону с повесткой дня об определении следующей процедуры банкротства и выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом для процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 67 ФЗ «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представить суду отчет о результатах процедуры наблюдения и документы в его обоснование не позднее чем за пять дней до установленной даты судебного заседания. Суд обязал ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова – на – Дону в течение 5 дней с момента получения данного определения представить суду сведения о ходе исполнительного производства в отношении ИП Старова В.П.

Судебный акт мотивирован тем, что первой собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось. Временным управляющим представлен отчет от 28.12.07г., анализ финансового состояния должника. Из отчета следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Старова В.П. опубликовано в «Российской газете» 01.09.07г. №193 (4456) (№ объявления 32794); сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; установлены требования единственного кредитора третьей очереди – ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова – на – Дону в сумме 115 508,24 руб. Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности ИП Старова В.П. невозможно. Должник не обладает достаточным количеством имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного банкротства установить невозможно из – за отсутствия документов. В связи с тем, что не окончены мероприятия, предусмотренные ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для процедуры наблюдения, суд продлил процедуру наблюдения на два месяца с целью проведения временным управляющим собрания кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Панков О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве и возложить на инспекцию расходы по выплате вознаграждения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб., расходы по публикации объявления в сумме 3 300, 20 руб.

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности» от 26.10.02г. №127-ФЗ. Согласно филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове – на – Дону, остаток денежных средств на расчетном счете  составляет 0 руб. 0 коп., движение денежных средств отсутствует длительное время. Недвижимое и движимое имущества у должника отсутствует.  Предприниматель длительное время не осуществляет предпринимательскую деятельность. 02.11.07г. в ССП по Ворошиловскому району г. Ростова – на – Дону направлен исполнительный лист для истребования у предпринимателя документов. 21.12.07г. исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием должника. Временный управляющий трижды назначал собрания кредиторов, последнее собрание было назначено на 28.12.07г. по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, 12 к. 413. Ни на одно собрание кредиторов, представители уполномоченного органа не явились. Суд возложил на временного управляющего дополнительные расходы, связанные с проведением собрания кредиторов. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия финансирования процедуры банкротства ИП Старова В.П. Письмом от 28.12.07г. инспекция уведомила арбитражного управляющего об отсутствии средств, выделенных из федерального бюджета для проведения процедуры банкротства ИП Старова В.П. по упрощенной процедуре. Учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.03г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности» дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Старова В.П. подлежит прекращению.    

Временный управляющий Панков О.М. при подаче жалоб заявил о рассмотрении дела по жалобам в его отсутствие. Заявление удовлетворено судебной коллегией.

Представитель инспекции пояснил судебной коллегии, что считает жалобы взаимосвязанными, представила общий отзыв, которым просит определения суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, кроме того, заявила, что управляющим определение суда от 15 января 2008 г. в части обязания провести собрание кредиторов по месту нахождения инспекции исполнено, так как собрание проведено 15.02.08г. в г. Ростове-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение от 15 января 2008г. об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении на заявителя по делу расходов по выплате вознаграждения в размере 33 483,66 руб. не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность его обжалования действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба временного управляющего Панкова О.М. на определение от 15.01.2008 подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определение от 15.01.2008 не относится к числу определений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона.

Пунктом 3 статьи 61 Закона предусмотрено, что иные определения арбитражного суда (кроме указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Исходя из положений статей 150, 151, 159, 184 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем такое определение не относится к судебным актам, названным в пункте 3 статьи 61 Закона и подлежащим обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку определение от 15.01.2008 не может быть обжаловано в апелляционном порядке, то судебная коллегия с учетом статьи 265 АПК РФ пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указанными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового