Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-38268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
собрания кредиторов, а именно: допуск к
первому собранию кредиторов от 15.07.2009 г.
представителя несуществующего кредитора
(МУП «Агросервис»), который принимал
участие в голосованиях по вопросам
повестки дня с количеством голосов, равным
63,56% (что подтверждается протоколом
собрания от 15.07.2009 г.), но к моменту
проведения собрания МУП «Агросервис»
признано несостоятельным (банкротом) и
ликвидировано. Данное деяние нарушает
требования ч.4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов от 15.07.2009 г. интересы МУП «Агросервис» представлял директор ООО «Юг-Элекросервис» Ермолаев М.В. по доверенности от 27.03.2009 г. №7, согласно справке конкурсного управляющего МУП «Агросервис» информация о прекращении действия доверенностей и их отзыве в связи с ликвидацией МУП «Агросервис» не была опубликована в связи с отсутствием денежных средств у должника. При этом ООО «Юг-Электросервис» до ликвидации МУП «Агросервис» приобрело у последнего на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2009 г. задолженность ООО «Надежда-Агро» перед МУП «Агросервис», впоследствии (после проведения собрания от 15.07.2009 г.) на основании данного договора ООО «Юг-Электросервис» включено в реестр требований ООО «Надежда-Агро» вместо МУП «Агросервис». Таким образом, формально Гринцов Ф.И. действительно допустил к участию в собрании представителя кредитора, не являющегося к моменту проведения собрания юридическим лицом. Однако фактически в собрании от 15.07.2009 г. принял участие надлежащий кредитор ООО «Надежда-Агро» (ООО «Юг-Электросервис» - лицо, которому на момент проведения собрания фактически принадлежала задолженность ООО «Надежда-Агро», но которое формально не находилось в реестре требований кредиторов должника). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что допущенное Гринцовым Ф.И. нарушение требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привело к нарушению прав должника либо его кредиторов. Гринцову Ф.И. вменяется также нарушение порядка продажи имущества должника применительно к имуществу стоимостью до 100 тыс. руб., незаконность продажи части имущественного комплекса сельскохозяйственной организации. Согласно ч.5 ст.139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. без согласования с собранием кредиторов произвел отчуждение остова жатки комбайна СК-5 «Нива», двух остовов комбайна СК-5 «Нива», блоков цементных, металлолома от металлоконструкций на общую сумму 33 900 руб. (по договорам от 15.05.2009г. №10, от 18.06.2009г. №11). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил правила реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб., признается обоснованным. Опровергая данный вывод, заявитель жалобы указывает, что имущество было реализовано по цене, превышающей его оценочную стоимость, а проведение собрания для получения разрешения на его продажу было затруднительным, поскольку не все кредиторы были установлены. Однако данное обстоятельство не опровергает нарушение управляющим требований законодательства «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. Принимая решение, суд первой инстанции пришел также к выводу о нарушении Гринцовым Ф.И. требований ст.179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации (каковой является ООО «Надежда-Агро»), арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В нарушение данной нормы управляющий допустил реализацию крупного рогатого скота на сумму 1 982 112 руб. отдельно от иного имущества, входящего в сельскохозяйственный комплекс, по прямому договору купли-продажи, в обход торгов, до утверждения решения о продаже соответствующего имущества на общем собрании кредиторов ООО «Надежда-Агро». Действительно, данное нарушение формально имело место. Однако исходя из представленных Гринцовым Ф.И. в апелляционный суд документов, данное нарушение было обусловлено стремлением управляющего избежать причинения существенного вреда должнику и его кредиторам. Так, из уведомления от 07.04.2009 г., направленного предпринимателем Хадыкиным А.В. (главой КФХ Хадыкин) управляющему ООО «Надежда-Агро», видно, что КФХ, на хранении которого находился принадлежащий должнику крупный рогатый скот, в одностороннем порядке отказалось от договора хранения соответствующего имущества и отказалось осуществлять поставку корма, воды скоту и оплату электроэнергии на его содержание. Управляющим представлены также письма заведующего фермы о необходимости принятия срочных мер для предотвращения падежа скота, а также заявления работников ООО «Надежда-Агро» о погашении задолженности общества перед ними по заработной плате (существовавшей в течение 1,5 лет), которые свидетельствуют об имевшей место социальной напряженности. Согласно пояснениям Гринцова Ф.И., ни корма, ни собственных пастбищ у ООО «Надежда-Агро» не имелось (доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено), кроме того, на момент отказа КФХ Хадыкин А.В. от ухода за скотом (апрель 2009 г.) трава, которая могла бы служить кормом для скота, не взошла. Таким образом, продажа принадлежащих ООО «Надежда-Агро» сельскохозяйственных животных была для Гринцова Ф.И. вынужденной мерой, которая помогла избежать массового падежа скота, а значит была совершена в интересах должника и его кредиторов. В условиях сложившейся чрезвычайной ситуации промедление управляющего (в том числе и связанное с созывом собрания кредиторов и получением от него согласия на продажу имущества, а также выставлением данного имущества на торги, проведение которых занимает длительный период времени), было объективно невозможным, а потому нарушение Гринцовым Ф.И. требований статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось сознательным, но оправданным. При этом материалы дела свидетельствуют, что Гринцовым Ф.И. было получено разрешение от основного кредитора ООО «Надежда-Агро» - МУП «Агросервис» (с долей голосов в размере 63,56%) на продажу принадлежащего должнику крупного рогатого скота (что подтверждается письмом конкурсного управляющего МУП «Агросервис» от 08.04.2009 г.), решением собрания кредиторов от 15.07.2009 г. сделка по продаже данного имущества была одобрена. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что имущество должника (крупный рогатый скот) продано управляющим Гринцовым крестьянскому фермерскому хозяйству Хадыкин А.В., в аренде у которого находится иное имущество, входящее в состав имущественного комплекса сельскохозяйственной организации. Следовательно, указанные выше действия не привели к фактическому разделению имущества ООО «Надежда-Агро» как сельскохозяйственной организации. Изложенное свидетельствует, что в деянии арбитражного управляющего Гринцова Ф.И. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Материалы дела свидетельствуют о том, что ряд допущенных управляющим Гринцовым Ф.И. нарушений требований Закона №127-ФЗ (оприходование денежных средств в кассу, погашение задолженности из кассы, минуя расчетный счет, продажа движимого имущества должника (скота) без торгов и без решения общего собрания о его продаже, отдельно от иного имущества должника) были вынужденными (совершены в целях предотвращения более существенного вреда), совершены в интересах должника, кредиторов, и не повлекли наступления вредных последствий. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного управляющим деяния как грубого и дерзкого не находит достаточных подтверждений материалами дела. Кроме того, деяние Гринцова Ф.И. характеризуется отсутствием отягчающих его ответственность обстоятельств, и наличием смягчающих, а именно: совершение правонарушения впервые, по неопытности (Гринцов Ф.И. является арбитражным управляющим с ноября 2008 г., ООО «Надежда-Агро» второе предприятие, в отношении которого им осуществляется управление), совершение части эпизодов правонарушения не с целью извлечения выгоды, а ввиду избежания причинения большего ущерба интересам должника и кредиторов. Кроме того, как следует из пояснений Гринцова Ф.И., представленных в апелляционный суд, в совершении правонарушения он раскаивается, на иждивении управляющего имеются дочь 1990 года рождения и престарелая мать 1935 года. Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции, однако, несмотря на это судом применено наказание в виде дисквалификации, что, согласно пояснениям управляющего лишило его средств к существованию. Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом наличия приведенных выше обстоятельств, смягчающих ответственность Гринцова Ф.И., не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Указанные выводы суда основаны на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 18, 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса и применить к арбитражному управляющему Гринцову Ф.И. более мягкую меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 тыс. рублей. В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 г. изменить, изложив в следующей редакции. Привлечь арбитражного управляющего Гринцова Федора Ивановича, 07.10.1964 г.р., уроженца г.Татарск Новосибирской области, проживающего Краснодарский край ст.Полтавская, ул.Толстого, 120, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управлением Росрегистрации по Краснодарскому краю), наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК Банка: 040349001; Р/счет: 40101810300000010013, КБК: 32 11 16 90040 04 0000140, ИПП получателя: 2309090540, КПП: 230801001, ОКАТО: 03 40 1 000 000, Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)». В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий С.И. Золотухина Судьи Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А53-21778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|