Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-18993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18993/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от АК Сбербанка России -  Вуколова В.В. главного юрисконсульта юридического отдела, паспорт,  дов. от 05.12.2007 г. №01-78/39, Джегунцова А.Н., юрисконсульта отдела исковой работы, паспорт, дов. от 25.12.2007 г. № 26-01-06/15

от Ростовского УФАС - Кожемяко Н.А., начальника отдела, служебное удостоверение №4996 выдано 20.05.2009 г., доверенность от 02.02.2010 г. №29,

от Центробанка Росии: Кравцовой А.Т., зам. начальника  юридического отдела паспорт, дов. от 20.06.2008 г. №61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года по делу № А53-18993/2009

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Феникс"

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02 июля 2009 года по делу № 173 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02 июля 2009 года № 248,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (ОАО) (далее - Сбербанк  России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области по местонахождению филиала- Ростовского отделения № 5221  с заявлением  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 02 июля 2009 года по делу № 173 и предписания от 02 июля 2009 года № 248.

Заявление мотивировано недоказанностью факта доминирования Сбербанка России на территории Ростовской области и вывода об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию на территории Ростовской области, а также вывода об  установлении завышенного тарифа в г.Ростове-на-Дону.

Решением суда от 26 октября 2009 г. требование удовлетворено частично. Признано незаконным предписание антимонопольного органа в части обязания Сбербанка России во исполнение пункта 1 предписания установить единую стоимость услуги по ведению счета в отделениях Сбербанка России, расположенных на территории Ростовской области, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2009 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Сбербанку возвращена госпошлина в сумме 2500 рублей.

Решение мотивировано доказанностью факта установления необоснованно высокой цены на услугу по расчетно-кассовому обслуживанию, в связи с чем вывод антимонопольного органа на этот счет, содержащийся в оспариваемом решении и предписании, признан правильным. Вывод о частичной недействительности предписания основан на недоказанности антимонопольным органом  факта необоснованного установления различных цен на услугу в разных обособленных подразделениях,  отделениях в пределах Ростовской области.

 Не согласившись с выводом суда в части неудовлетворенных требований,  Сбербанк России обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу и  принятие во внимание недоказанных обстоятельств. Податель жалобы указывает на использование при расчете доминирующего положения только стоимостных показателей, в то время как должна приниматься во внимание  совокупность факторов. Сбербанк ссылается на отсутствие методики подсчета средней стоимости услуги по ведению расчетных счетов, вследствие чего выводы антимонопольного органа на этот счет необоснованны, в свою очередь,  указывает на невозможность рассчитать себестоимость услуги. По мнению подателя жалобы, кроме среднеарифметического показателя, необходимо было учитывать также денежные потоки, проходящие по расчетным счетам, при определении средней стоимости услуги по их ведению. Податель жалобы указывает на непоследовательность суда, признавшего пункт 3 предписания незаконным, в то время как те же мотивы влекут незаконность и пункта 2 предписания. По изложенным основаниям податель жалобы просит признать незаконным предписание антимонопольного органа полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, ссылаясь на наличие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных от коммерческих банков и Центробанка, используя которые, Ростовский УФАС произвел расчет доли Сбербанка в объеме услуг банков на территории Ростовской области и пришел к выводу о его доминирующем положении на указанном рынке.

Центробанк Российской Федерации в отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на обоснованность расчета как доминирующего положения Сбербанка на рынке услуг по расчетному обслуживанию, так и средней стоимости указанной услуги, вследствие чего полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлением без движения.   

ООО «ЦТО «Феникс» указывает в отзыве на предложение Сбербанком необоснованно высокой цены расчетного обслуживания, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представители подателя жалобы, антимонопольного органа и Центробанка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по изложенным выше основаниям.

Представители подателя жалобы уточнили, что как следует из мотивировки апелляционной жалобы, интерес для Сбербанка России представляет отмена как решения, так и предписания антимонопольного органа полностью, в связи с чем просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований  и признать незаконным как решение, так и предписание Ростовского УФАС полностью. Указанное уточнение судом апелляционной инстанции принято, так как выражено лицом, имеющим полномочия на обжалование, и на объем оспаривания решения суда первой инстанции не влияет. Дополнительно пояснили, что обществу «ЦТО «Феникс» была сделана уступка, снижен тариф на расчетное обслуживание с 2000 до 1200 рублей, в связи с чем его интересы не пострадали.

Представитель антимонопольного органа подробно со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы пояснила порядок расчета доли Сбербанка на рынке услуг по расчетному обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возражая на жалобу, указала, что по решению Ростовского УФАС Сбербанк России был признан нарушившим как пункт 6, так и пункт 7 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, вследствие чего ему было оформлено предписание в пунктах 2 и 3 по устранению каждого из нарушений в отдельности, мотивировка того и другого пункта предписания, соответственно, не идентичная.

Представитель Центробанка дополнительно указала, что установление   завышенного тарифа на услуги субъектам малого бизнеса свидетельствует о стремлении исключить их из числа клиентов ввиду того, что Сбербанк полагает их для себя невыгодными, что не учитывает интересы указанных лиц, в данном случае, ООО «ЦТО «Феникс», являвшегося клиентом Сбербанка длительное время. Обратила внимание суда на существенное различие между ценой на услугу, установленной подразделениями - ОПЕРУ Сберабанка и Юго-Западным банком Сбербанка России, действующими на территории города Ростова-на-Дону. 

ООО «ЦТО «Феникс», будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России в адрес ООО «ЦТО «Феникс» было направлено письмо №35-17/6663 от 18.12.2008 об изменении тарифов за ведение счета с 01.01.2008 г. до 2000 руб.в месяц против прежнего  500 руб. и предложение об использовании взамен услуги «Клиент-Сбербанк», обслуживание которой будет обходиться в 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЦТО «Феникс» о необоснованно высокой стоимости услуг Сбербанка России по ведению счета юридического лица совместной комиссией Ростовского УФАС и Центробанка было принято решение, которым Сбербанк России был признан нарушившим пункт 6 и  7 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления необоснованной дифференциации стоимости услуги по ведению счетов в разрезе отделений Сбербанка России не территории Ростовской области и необоснованно высокой цены данной услуги на территории г.Ростова-на-Дону и выдано предписание следующего содержания:   

1.             Сбербанку России в срок до 15.08.2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении необоснованно высокой цены на услугу по ведению счетов на территории г.Ростова-на-Дону и необоснованной дифференциации стоимости данной услуги счетов в разрезе отделений Сбербанка России, расположенных на территории Ростовской области.

2.             Сбербанку России во исполнение пункта 1 настоящего предписания установить единую стоимость услуги по ведению счета в отделениях Сбербанка России, расположенных на территории Ростовской области.

3.                       Сбербанку России во исполнение пункта 1 настоящего предписания установить стоимость услуги по ведении. счета в размере, существенно не превышающем среднерыночную стоимость данной услуги на территории Ростовской области (560 руб.).

4.                       Об исполнении настоящего предписания Сбербанку России сообщить в Ростовское УФАС России до 24.08.2009 года.

Несогласие с указанными актами антимонопольного органа послужило основанием обращения Сбербанка России в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований в удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

 экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6)

 установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7).

Устанавливая состав нарушения указанных норм антимонопольного законодательства в действиях Сбербанка России, антимонопольный орган исходил из доминирующего положения указанного субъекта на рынке услуг по расчетному обслуживанию (ведению счетов) юридических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления