Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-1766/2009 по делу n А32-22716/2008-47/97 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 15АП-1766/2009
Дело N А32-22716/2008-47/97
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О. Г.,
судей Ванина В. В., Ильиной М. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,
при участии:
старшего прокурора прокуратуры Ростовской области Шетова А. Ш.,
от ответчиков:
от ООО "Надежда Плюс" представителя Павленко Д. В по доверенности от 01.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 декабря 2008 года по делу N А32-22716/2008-47/97
по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс", администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Волкова Я. Е.,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее - общество), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с иском:
- о признании недействительным заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом город-курорт Анапа и обществом договора аренды N 3700003068 от 26.02.2007 земельного участка площадью 6195 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0340/004, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 47-г;
- о признании недействительным зарегистрированного 05.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды общества на указанный земельный участок (регистрационная запись 23-23-26/016/2007-314).
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и органы местного самоуправления незаконно распорядились им, предоставив в аренду обществу. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является ничтожной сделкой.
Решением суда от 23 декабря 2008 года исковые требования прокурора удовлетворены, суд признал недействительными договор аренды N 3700003068 от 26.02.2007 и регистрацию договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование военной организации, в силу закона является федеральной собственностью. Кроме этого, земельный участок находится в границах особо охраняемых природных территорий побережья Черного моря, имеющих федеральное значение. Полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет ТУ ФАУГИ по КК. Доказательства получения согласия собственника на сдачу спорного земельного участка в аренду обществу отсутствуют, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является ничтожным.
ООО "Надежда Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права: общество не было уведомлено о проведении предварительного судебного заседания, судебное заседание также было проведено без участия представителя общества, заявившего ходатайство об отложении слушания дела. Прокурором в адрес общества копия искового заявления не была направлена. Судом не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
- обжалуемое решение принято без учета вступившего в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал на необоснованность доводов заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав. Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008 несостоятельна, поскольку оспариваемый договор был заключен до принятия указанного закона и он не соответствовал требованиям действующего на момент его заключения законодательства.
Администрация в отзыве на жалобу указала, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок. В соответствии со статьями 3, 3.1 ФЗ N 137 от 21.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием разграничения государственной собственности на землю на территории Краснодарского края, распоряжение спорным земельным участком находится в компетенции органа местного самоуправления. Выводы суда о принадлежности спорного земельного являются противоречивыми, поскольку суд отнес земельный участок к двум разным категориям земель.
ТУ ФАУГИ по КК в пояснениях на апелляционную жалобу указало, что доводы общества о применении к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ являются несостоятельными, так как указанный закон не имеет обратной силы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 главой муниципального образования город-курорт Анапа принято постановление N 318 от 20.02.2007 (с уточнениями, внесенными распоряжением N 333-р от 22.02.2007) о предоставлении ООО "Надежда Плюс" в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель поселений общей площадью 6195 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0304/004, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 47-г, под строительство и эксплуатацию пансионатов (л. д. 11-12).
На основании указанного постановления 26.02.2007 Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом заключен договор аренды N 3700003068, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок был передан обществу по акту передачи от 26.02.2007 (л. д. 6-10).
Прокурор в интересах Российской Федерации оспорил договор аренды, указывая, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконно распорядились им, предоставив в аренду обществу.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный земельный участок решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов N 430 от 28.06.1991 был отведен под строительство пионерского лагеря санаторного типа на 400 мест управлению строительства N 12 - структурному подразделению Главного управления специального строительства СССР (в последующем Главное управление специального строительства РСФСР - Главспецстрой РСФСР).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1993 N 210 учреждено Федеральное управление специального строительства (Спецстрой России), являющееся правопреемником Главспецстроя РСФСР, с передачей ему имущества военно-строительных управлений в оперативное управление. Управление строительства N 12 вошло в состав Спецстроя России (л. д. 29).
Постановлением главы администрации курорта Анапа N 983 от 23.09.1996 земельный участок по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 47-г был предоставлен управлению строительства N 12 Главспецстроя в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается государственным актом на землю серии КК-2 N 403000000603 (л. д. 37-39).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.07.1997 N 727 Спецстрой России был ликвидирован, его правопреемник - Федеральная служба специального строительства России Указом Президента Российской Федерации N 509 от 08.05.1998 также была ликвидирована с включением организаций специального строительства в состав Вооруженных сил Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 утверждено Положение о Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрой России), подведомственного Министерству обороны России.
Имущество ГП "Управление строительства N 12" было внесено в реестр федерального имущества и находилось у предприятия в хозяйственном ведении. Согласно информации Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.07.2002 N 07/10-8425 в реестр федерального имущества внесен незавершенный строительством пионерский лагерь на 400 мест, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2001 ГП "Управление строительства N 12" признано несостоятельным (банкротом), его имущество, в том числе расположенное на спорном земельном участке незавершенное строительством здание спального корпуса, реализовано (л. д. 25-26).
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Земельный участок площадью 6,14 га, занятый незавершенным строительством объектом пионерского лагеря, в силу закона подлежал отнесению к федеральной собственности.
Вывод суда о принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности также в силу того, что он расположен в границах особо охраняемых природных территорий побережья Черного моря, имеющих федеральное значение, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 по делу N А32-678/2008-48/11.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-1606/2009 по делу n А32-21529/2008-15/306 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, пеней, расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения путем их освобождения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также