Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-24144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24144/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 года по делу № А32-24144/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водитель"

о взыскании задолженности

принятое в составе Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстиниан" (далее – ООО "Юстиниан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее – ООО "Водитель") о взыскании задолженности в виде вознаграждения поверенного в размере 40 500 руб., издержек поверенного, связанных с исполнением поручения в размере 24 648 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Юстиниан» взыскано в пользу ООО «Водитель» 7000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, факта оказания услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Истцом выполнены действия по представлению интересов ответчика в различных органах и учреждениях, оказанные услуги не оплачены.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Водитель» 18.01.2008 выдана доверенность Чичерину Алек­сандру Владимировичу (л.д. 11), представлять права и законные интересы организации во всех органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправ­ления всех инстанций, в том числе органах милиции и прокуратуры, ГУП КК «Крайте-хинвентаризация», ГУП КК «Краснодарский земельный центр», МУП «Инсти-тут«Горкадастрпроект», УФАКОН по г.Краснодару, ДАГ, ДМСиГЗ Администрации МО г. Краснодар, ИФНС № 5 г. Краснодара.

По окончании проведенных работ, 20.04.2009 истец передал акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 10) и счет за оказанные юридические услуги. Ответчик не оплатил издержки и вознаграждение по­веренного.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с на­стоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверен­ный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определен­ные юридические действия.

Истец не представил доказательств того, что между ООО «Юстиниан» и ООО «Водитель» заключен договор поручения, также как не имеется письменных двусторонних документов подтверждающих фактическое выполнение услуг, их объем и стоимость.

Представленные в материалы дела договоры, акты приемки ра­бот и услуг, платежные документы (л.д. 12-26), оформленные между различными учреждениями и организациями г. Краснодара с одной стороны и ООО «Водитель» с другой стороны, некоторые из которых подписаны Чичериным А.В., не могут служить дока­зательством наличия письменного договора поручения между истцом и ответчиком, так же как не могут служить доказательством выполнения обозначенных в этих документах услуг для ответчика непосредственно ООО «Юстиниан».

Исходя из фактических обстоятельств по делу и отсутствия доказательств подтверждающих требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доверенность ООО «Водитель» выдало физическому лицу Чиче­рину Александру Владимировичу, а не ООО «Юстиниан» (л.д. 11).

Суд первой инстанции указал, что если физическим лицом Чичериным А.В. на основании доверенности от 18.01.2008 выполнены услуги (работы), то данные обстоятельства могут слу­жить основанием для других требований, истцом по которым выступит Чиче­рин Александр Владимирович как физическое  лицо.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Истцом выполнены действия по представлению интересов ответчика в различных органах и учреждениях, оказанные услуги не оплачены.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом не могли быть выполнены действия по представлению интересов ответчика в различных органах и учреждениях, поскольку отсутствуют доказательства наличия договорных отношений, кроме того, из содержания доверенности от 18.01.2008 следует, что она выдана именно Чичерину А.В. как физическому лицу на представление прав и законных интересов ООО «Водитель» во всех органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправления всех инстанций, в том числе органах милиции и прокуратуры. ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ГУП КК «Краснодарский земельный центр», МУП «Институт горкадастрпроект», УФАКОН по г. Краснодару, ДАГ, ДМСиГЗ. Администрации МО г. Краснодар. ИФНС № 5 г. Краснодара.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Юстиниан» оказывало ответчику услуги в материалы дела не представлено.

Заявитель указал, что согласно доверенности от 18.01.2008, исполнителем была проделана следующая работа изготовлен технический паспорт недвижимости, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/2, в том числе были сданы документы на изготовление технического паспорта, обеспечен выезд инженера на место, участие в работе инженера, получение технического паспорта. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, в том числе 14 048 рублей 54 коп. - стоимость услуг исполнителя ФГУП «Крайтехинвентаризация», привлеченного в качестве сторонней организации, согласно п. 2.1.2 договора; изготовлены новые учредительные документы ООО «Водитель» и произведена регистрация изменений в учредительные документы юридического лица в ИФНС № 5, стоимость услуг составила 7 000 рублей, в том числе 1 200 рублей - услуги ООО «АФ «Винг-Эксперт», подтверждается копиями учредительных документов, квитанцией ООО «АФ Винг-«Эксперт»; изготовлены нотариальные копии документов на недвижимость и учредительных документов ООО «Водитель», стоимость услуг составила 3 500 рублей, подтверждается справкой нотариуса; сданы документы на получение технического заключения на соответствие недвижимого имущества требованиям градостроительных норм и правил. Для выполнения настоящего поручения привлечено МУП «Институт Горкадастрпроект», стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей, в том числе стоимость услуг МУП «ИнститутГоркадастрпроект» составила 5 900, подтверждается договором № 10/504-687, актом и квитанцией; подготовлено заявление с приложениями в ОГПН г. Краснодара на проведение обследования объекта, стоимость услуг исполнителя составила 1 000 рублей; подготовлен проект искового заявления о признании права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/2, стоимость услуг составила 10 000 рублей; представление интересов Заказчика при проведении проверки Градостроительной инспекцией г. Краснодара недвижимости, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/2, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Итого общая стоимость услуг составила 40 500 рублей, а издержки 24 648 рублей, 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из представленных истцом доказательств не усматривается, что истец выполнял данные работы во исполнение договорного объема работ.

ООО «Юстиниан» в данном случае является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил взыскать с истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения рас­ходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен договор заключенный с адвокатом Майгур Т.И. на представление инте­ресов ООО «Водитель» в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-24144/2009-35/469 и платежные квитанции об оплате 15 000 руб. в счет исполнения данного договора.

Принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотре­ния его судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении час­тично в сумме 7 000 руб., а в остальной части заявления отказано.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив размер требуемой к возмещению