Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-12538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

очередь не представлено доказательств наличия иной стоимости за товар аналогичного вида и качества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу закона вознаграждение экспедитору в размере 1933 руб. 79 коп. возврату не подлежит.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции установил, что обязанность истца оплатить оказанные ответчиком услуги не возникла, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения принятых ответчиком договорных обязательств по доставке груза.

Между тем истцом услуги оплачены на основании выставленного ответчиком счета № РДП05260042 от 28.05.2008 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму, оплаченную в счет не оказанных экспедиционных услуг.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец необоснованно отказался получать часть груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный довод доказательствами в порядке ст. 65,68 АПК РФ не подтвержден, не представлены доказательства извещения истца о доставке груза и необходимости получения его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик, отвечая на претензии, не ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по факту не получения грузополучателем груза, указано о пропуске срока на подачу претензии (л.д. 29-30). В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что не истцом не обоснованна сумма ущерба, по существу не оспаривая факт повреждения груза и нахождения его экспедитора (л.д. 34-35).

Довод ответчика о том, что истец отказался от жесткой упаковки для данного вида груза как основание для освобождения от ответственности подлежит отклонению, поскольку, приняв груз к перевозке, экспедитор отвечает за его сохранность и доставка в срок, согласованный сторонами, должен предпринять все зависящие меры от не го меры.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, установив факт отказа истца от жесткой упаковки для данного вида груза вместе с тем, груз к перевозке принял и осуществил его перевозку, ответчик не доказал отсутствие вины по факту недоставки груз.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 46-47).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год.

В соответствии с условиями поручения и товарно-транспортной накладной №МС0012308 срок доставки груза – 27.05.2008, фактически груз прибыл в г.Ростов-на-Дону, но не на склад истца  27.05.2008, данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, по расчетному времени с учетом маршрута Мурманск- Ростов срок доставки груза составляет не менее 3-4-х дней, что с 16.05.08г. составляет 20.05.08г.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный груз в пункт назначения не прибыл и выдан ему не был. Поэтому в данном случае, подлежат применению положения п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Доказательства того, что груз был передан истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом презумпции вины экспедитора, вытекающей из содержания ст. 7 указанного Закона, ответчик, указав на то, что истцом не представлены доказательства утраты груза и возможности его восстановления, неправильно толкует положения о распределении бремени доказывания между сторонами.

Право на предъявление иска по требованию о возмещении убытков следует исчислять с 26.06.2008, т.е. с момента признания его утраченным по истечении месячного срока со дня истечения срока его доставки по условиям соглашения сторон.

В данном случае право на предъявление иска возникло 26.06.2008, в то время как с иском к экспедитору он обратился 18.06.2009, то есть отсутствует пропуск срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона N 87-ФЗ.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, суд правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Таким образом, ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере действительной стоимости груза и возвратить уплаченное экспедитору вознаграждение. С учетом сведений о цене на аналогичную продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании стоимости утраченного груза в размере 30 072 руб. 00 коп., что не превышает сложившийся уровень цен на аналогичную продукцию и вознаграждение экспедитору в размере 1 933 руб. 79 коп.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, несоответствия действительной стоимости груза причиненному ущербу.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу №А53-12538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева