Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А32-4566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от  10.01.2006 г. помещение склада 700 кв.м., под офис 100 кв.м. по ул. Владимирской, 171 (том 1,лист дела 2-12). В указанных договорах отсутствует литер склада, наименование населенного пункта, номера помещений, расположение помещений.

Согласно ст. 689 ГК РФ ссудодатель обязуется передать или передает вещь е безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила института аренды, в частности ст. 607 ГК РФ, касающаяся предмета договора то есть, указания в договоре  данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Названные договоры безвозмездного пользования  не позволяют определенно установить имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, т.е. отсутствует предмет договора, в связи с чем,  являются  незаключенными.

Кроме того, судом по делу №А-32-15020/2008-41/250 установлено, что  ООО «Экохим» осуществляло лишь ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171 в 2007 году по договору подряда, заключенному между ООО «Экохим» и ИП Рожковым Н.Н.(том 1,лист дела 102,103)

Доводы истца о том, что арендованную часть склада помимо него занимали другие арендаторы, такие как ООО «Экохим» и ООО «Русский лес» документально не подтверждены.

Содержание, представленной в дело переписки между сторонами, также свидетельствует об использования ИП Рожковым Н.Н. спорного имущества площадью 814 кв.м., принадлежащего Сираждиновой Э.В.

Так, ИП Рожков Н.Н. неоднократно направлял в адрес ИП Сираждиновой Э.В. письма и телеграммы с требованием о приеме и оплате ремонтных работ склада, Литер К, расположенного по адресу, г. Лабинск, ул. Владимирская, 171, выполненных в 2006-2007 г.г. (письма от 02.06.2008 года, телеграммы от 06.06.2008 года).

Имеется так же переписка между Сираждиновой Э.В. и Рожковым Н.Н. об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в арендуемых помещениях (письмо Сираждиновой Э.В. от 10.01.2008 года и от 17.02.2008 года, ответ Рожкова Н.Н. исх. №4 от 14.01.2008 года).

Сираждинова Э.В.  направляла в адрес Рожкова Н.Н. письма и телеграммы с просьбой освободить занимаемое помещение, оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. В ответ на требование об освобождении помещения ИП Рожков Н.Н. ответил телеграммой, из которой следует, что вопрос об использовании помещения не может быть решен до вступления в силу решения суда по делу, рассматриваемому в Лабинском городском суде.(том 2,лист дела 55-67).

Документы, представленные ИП Рожковым Н.Н. об осуществлении реконструкции и капитального ремонта в спорном помещении, также свидетельствуют об использовании истцом спорного помещения. Так, в заявлении Рожкова Н.Н. на имя руководителя ОАО «Лабинсккрайгаз», датированном 19.09.2007 года, в котором Рожков Н.Н. просит выдать технические условия на газификацию нежилого помещения, принадлежащего ему на праве аренды с последующим выкупом, находящегося по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171 (том 2,лист дела 122-128,133).

Поскольку, ИП Рожков Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за период  пользования частью склада, литер К, площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская. 171, то на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, за период с 06.06.2006 года по 28.02.2009 года.

 Размер неосновательного обогащения определен судом  на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающей применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

По данным Торгово-промышленной платы г. Лабинска среднерыночная стоимость аренды за 1 м2 общей площади нежилых помещений складского назначения в здании капитального типа в г. Лабинске южной его части по состоянию на 17.02.2009 года составляет 45 руб. за 1 кв.м. в месяц, без НДС. Из сведений указанной справки Торгово-промышленной палаты г. Лабинска следует, что источником информации для определения среднерыночной стоимости аренды явился мониторинг цен по рынку недвижимости нежилого назначения по г. Лабинску и Юго-Восточному региону Краснодарского края. (том 1,лист дела 153).

Используемая при расчете неосновательного обогащения справка Торгово-промышленной платы г. Лабинска содержит объективные сведения, не противоречащие другим доказательствам, имеющимся в деле. Используемая судом при расчете стоимость одного квадратного метра 45 руб., заявителем жалобы не оспорена и другими доказательствами не опровергнута.

Период пользования определен с 06.06.2006 года по 28.02.2009 года, т.е. за последние три года, с учетом даты подачи встречного иска 05.06.2009 года, до момента окончания пользования, сумма неосновательного обогащения составила 1202685 руб.  ИП Рожков Н.Н. в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости аренды нежилых помещений в заявленный период и не оспорил расчет неосновательного обогащения, период взыскания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, представленных Торгово-промышленной платы г. Лабинска.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Рожкова Н.Н.согласно расчету Сираждиновой Э.В.  составил  60126 руб. 71 коп, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (на дату подачи встречного искового заявления), период взыскания процентов определен с 17.12.2008 года, то есть с даты, когда Сираждинова Э.В. узнала о неосновательном сбережении денежных средств, а именно, с даты вынесения арбитражным судом Краснодарского края решения по делу №А-32-15020/2008-41/250 по 05.06.2009 года - дату подачи встречного искового заявления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно взыскал проценты в размере 60126 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное,оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы  распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Рожков Н.Н. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 17.08.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу № А32-4566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина