Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2482/2009 по делу n А53-22939/2008 В удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка отказано, так как истец не представил доказательств наличия у ответчика намерения в дальнейшем сдавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам, что исключает применение судом последствий нарушения преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 15АП-2482/2009
Дело N А53-22939/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителя Магась В.И. по доверенности от 29.10.2008,
от ответчика представителя Семеновой М.Г. по доверенности от 08.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 года по делу N А53-22939/2008
по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Ильиничны
к ответчику департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Ильинична (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 32 04:33, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, в районе жилого дома N 35, для эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет.
Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю на праве собственности (приобретены по договору купли-продажи от 14.09.1999). На основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 1756 от 22.09.1999 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с предпринимателем 30.11.1999 были заключены два договора аренды земельных участков площадью 15 кв. м каждый для эксплуатации двух торговых павильонов.
13.03.2003 между сторонами были заключены два договора аренды тех же земельных участков, в связи с продлением срока аренды постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 1814 от 05.11.2002.
Постановлением главы администрации Советского района от 28.08.208 N 837 срок аренды был продлен с предложением заключить договор аренды земельного участка площадью 31 кв. м под единый павильон. При заключении договора аренды руководителем департамента сообщено об отсутствии права на переоформление договора в связи с тем, что договор от 20.06.2003 N 17694 не прошел государственную регистрацию.
Отказ от заключения договора является неправомерным, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал за истцом преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, отказал в части включения в предмет требования условия о сроке предполагаемого к заключению договора.
Суд указал, что незаключенность договора аренды N 17694 "и" от 20.06.2003 не имеет правового значения, так как на этот же участок имеется зарегистрированный договор N 17693 "и" от 13.03.2003.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
В обоснование жалобы департамент указал, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, так как прежние земельные участки по 15 кв. м каждый (объекты договоров аренды N 17694 "и" от 20.06.2003 и N 17693 "и" от 13.03.2003) перестали существовать как объекты земельных отношений в связи с объединением в единый земельный участок площадью 31 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 32 04:33. В соответствии с постановлением главы администрации района от 28.08.208 N 837 истцу необходимо оформить новый договор аренды в установленном законом порядке.
Предприниматель в отзыве на жалобу указал, что для признания преимущественного права на заключение нового договора аренды не имеет правового значения отсутствие государственной регистрации договора от 13.03.2003 N 17694 "и". Вновь сформированный участок имеет тот же кадастровый номер, что прежние участки. Предприниматель с 1999 года надлежащим образом исполняет условия договоров аренды, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. Земельный участок с площадью 31 кв. м предоставлен предпринимателю постановлением главы администрации Советского района от 28.08.208 N 837, которое не отменено.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения иска.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником двух павильонов, объединенных в один комплекс, расположенный г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, в районе жилого дома N 35.
На основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 1756 от 22.09.1999 для эксплуатации указанных павильонов предпринимателю на праве аренды был предоставлен земельный участок на срок 5 лет путем заключения двух договоров аренды (30.11.1999), объектом аренды в которых указаны земельные участки площадью 15 кв. м каждый.
В последующем (13.03.2003) между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и предпринимателем были подписаны два договора аренды N 17693 "и" и N 17694 "и" тех же земельных участков, в связи с продлением срока аренды постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 1814 от 05.11.2002 на 5 лет. Договор N 17693 "и" прошел государственную регистрацию, договор N т17694 "и" стороны не регистрировали.
17.06.2008 занимаемый двумя павильонами земельный участок прошел государственный кадастровый учет как единый объект площадью 31 кв. м с присвоением вновь формированному земельному участку кадастрового номера 61:44:07 32 04:33.
Постановлением главы администрации Советского района от 28.08.208 N 837 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет без права строительства капитального строения.
На обращение предпринимателя за заключением договора аренды департамент письмом от 11.02.2008 N ИЗ-29231/6 сообщил, что отсутствие государственной регистрации одного из договоров аренды N 17694 "и" от 13.03.2003 свидетельствует об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на переоформление договора на новый срок. Препятствием для заключения договора является не указание в кадастровом паспорте земельного участка вида разрешенного использования. Предпринимателю рекомендовано обратиться в администрацию Советского района и в Территориальный отдел N 18 УФАКОН по Ростовской области.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель продолжает пользование спорным земельным участком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Письмо департамента от 11.02.2008 N ИЗ-29231/6 не свидетельствует о безоговорочном отказе от заключения с предпринимателем договора аренды на новый срок.
В силу положений пункта 1 статьи 621 Кодекса право предпринимателя можно считать нарушенным в случае, если ей будет отказано в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ней арендодатель заключит договор аренды с другим лицом.
Предприниматель не представил доказательства наличия у департамента намерения в дальнейшем сдавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам, что исключает применение судом последствий нарушения преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о нарушении каких-либо прав предпринимателя, требующих судебной защиты.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты как просто признание преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. При обращении с апелляционной жалобой департаментом государственная пошлине не уплачена, она подлежит взысканию с предпринимателя в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 года по делу N А53-22939/2008 в обжалуемой части отменить, принять новое решение.
Индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Ильиничне в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Ильиничны, 04 октября 1951 года рождения, уроженки г. Обоянь Курской области, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 6, кв. 21, в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 n 15АП-2431/2009 по делу n А32-26933/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также