Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А32-19977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до внесения указанных платежей).

Так согласно копии акта сверки на 10.12.2009 года, представленной Арендатором и признаваемой достоверной, на 01.05.2009 года за ООО «Волсар» имелась задолженность в размере 181 269 рублей 33 копейки, образовавшаяся из платежа за апрель (180 039 рублей 83 копейки, согласно графика платежей, согласованного 06.04.2009 – т. 1 л.д. 17) и части платежа за март 2009 года.

С учетом изложенного, за период с марта 2009 года по 12 июня 2009 года согласно графику лизинговых платежей, согласованному 06.04.2009 года, размер задолженности составлял 535 423 рубля 47 копеек (181 269,33 + 178 064,66 + 176 089,48).

На момент направления истцом требования о расторжении договора и погашении задолженности за ООО «Волсар» имелась задолженность за более чем 3 месяца.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции по 25.08.2009 года размер задолженности составил 382 829 рублей 90 копеек (535 423,47 + 174 114,30 + 223 292,13 (размер платежей на 25.07.2009 и 25.08.2009 согласно графику платежей, согласованному 13.08.2009) – 550 000 рублей (платежи Поручителя от 23.07.2009 и от 28.07.2009)). Именно данная сумма указанна в заявлении об уточнении размера заявленных требований и взыскана судом первой инстанции. Права ответчиков судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции имелась просрочка по внесению лизинговых платежей за 2 месяца (с учетом графика платежей, согласованного 13.08.2009).

В соответствии с п. 11.1 Договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить пеню за просрочку лизинговых платежей, начиная со дня ее наступления, в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 12).

Расчет пени за период с 01.11.2007 по 13.07.2009 года (т. 1 л.д. 61) соответствует указанному условию договора и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в части взыскания задолженности и пени права ответчиков не нарушены.

То обстоятельство, что истец увеличил период взыскания задолженности в суде первой инстанции, в целом, соответствует праву истца на увеличение размера исковых требований по основанию нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей. Даже если оценить указанное обстоятельство как одновременное изменение предмета и основание иска, данное процессуальное нарушение в любом случае не могло привести и не привело к неправильному рассмотрению спора, поскольку добросовестному ответчику была предоставлена возможность возражать против увеличенного размера исковых требований.

Доводы Арендатора, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.08.2009 года стороны новировали обязательство, поэтому отсутствуют основания для применения мер ответственности за предыдущий период не основаны на нормах материального и процессуального права.

Во-первых, суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. А потому указанное соглашение не ожжет служить основанием для отмены судебного акта.

Во-вторых, соглашение об изменении графика внесения лизинговых платежей не является новацией, поскольку не меняет не предмет (лизинговый платеж), ни способ исполнения (денежное предоставление). Изменение сроков внесения платежей не относится к новации. Соответствующие разъяснения даны в п. 1 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания задолженности не имеется.

В связи с нарушением Поручителем п. 3.1 Договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил к нему требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 11.2 Договора лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать, в частности, возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы настоящего договора.

Как было указано ранее, на момент предъявления иска ответчик допустил просрочку за период более 3 месяцев.

Письмом от 24.06.2009 № 373 Арендодатель потребовал погашения задолженности и пени за просрочку, а в случае неуплаты задолженности в срок 5 дней – досрочного расторжения указанного договора в срок пять дней и возврата лизингового имущества лизингодателю (т. 1 л.д. 31). Указанная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи, а также вручена нарочным бухгалтеру Верхозиной Ю.Т. Конверт с датой отправки 24.06.2009 обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании и вскрыт судом в присутствии представителей ООО «Волсар».

Более того, претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения вручена также Поручителю (т. 1 л.д. 32).

Учитывая указанные ранее обстоятельства (уклонение Арендатора от получения почтовой корреспонденции, наличие у Верхозиной Ю.Т. штампа для получения входящей корреспонденции от имени ООО «Волсар», вручение претензии также Поручителю), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком предприняты все разумные действия для надлежащего извещения Арендатора о наличии задолженности и требовании истца о расторжении договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает положения п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюденными.

Доводы Арендодателя о неполучении претензии отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В п. 30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено: необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено: как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении). Иные доказательства получения ответчиком предупреждения в материалах дела также отсутствовали.

Учитывая обстоятельства данного дела, меры, принимаемые истцом для извещения ответчика, уклонение Арендатора от получения почтовой корреспонденции, извещение Поручителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований п. 2 ст. 452 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что на истца нельзя возлагать обязанность по извещению другой стороны договора любым способом. В данном случае Лизингодатель использовал все доступные ему разумные меры для извещения Арендатора.

На момент вынесения решения судом первой инстанции также имелась просрочка по внесению 2 лизинговых платежей – имело место нарушение, вызванное просрочкой Арендатора. Следовательно, на момент вынесения решения также имелись основания для расторжения договора лизинга.

Довод ответчика о том, что просрочка, указанная в претензии уже была погашена на момент рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В претензии истец указывает на наличие задолженности по двум лизинговым платежам. Указанный факт наличествовал и на момент вынесения решения. Таким образом, повторное направление претензии о расторжении договора не требовалось. Иное толкование позволяет Арендатору избегать ответственность за просрочку внесения платежей путем ее частичного (незначительного) погашения. На момент вынесения решения судом первой инстанции интерес истца в погашении задолженности и пени удовлетворен не был. Поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец требует возврата объекта лизинга, большую часть стоимости которого Арендатор уже оплатил.

Как следует из графика лизинговых платежей, последний лизинговый платеж должен быть внесен 25.06.2012 года.

Однако в течение 2009 года Арендатор неоднократно допускал просрочку внесения лизинговых платежей на значительные суммы, оплата задолженности произведена поручителем после обращения с иском в суд. Поэтому, истец обоснованно отмечает, что у Арендатора отсутствует возможность надлежащим образом исполнять обязанность по внесению лизинговых платежей (иных денежных обязательств) в течение столь продолжительного периода и просит возвратить единственно доступное ему для обращения взыскания имущество. Факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

Договором истцу предоставлено право требовать возврата объекта лизинга в случае просрочки внесения двух лизинговых платежей. Поскольку указанный факт имел место на момент вынесения решения судом первой инстанции – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу № А32-19977/2009-41/344 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина