Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-9864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9864/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №43990)

от заинтересованного лица: Морус А.М., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №05-19/00006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рязанцевой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009г. по делу № А32-9864/2009-25/86

по заявлению ИП Рязанцевой Е.Н.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №7 от 04.03.09г.

принятое в составе судьи Чабан А.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Елена Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 7 от 04.03.09г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 699 570 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 817 146 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 6 139 914 руб., налог на доходы физических лиц в размере 142,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 98,0 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ - 28,0 руб.

Решением суда от 12.10.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рязанцева Е.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

От предпринимателя поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, вследствие плохих погодных условий. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку явка предпринимателя в судебное заседание не признавалась судом обязательной, из телеграммы не следует, что ходатайство связано с необходимостью представления дополнительных доказательств. Представитель инспекции, явившийся в судебное заседание, пояснил, что приехал на поезде, погодные условия доступные для явки в суд из г. Кропоткино. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 12 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от «29» июля 2008 года №115, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рязанцевой Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по НДС с 01.01.2005г. по 30.06.2008г. по перечням вопросов, утвержденным начальником инспекции, а также соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц, своевременности перечисления удержанных сумм налога в бюджет.

Предпринимателю вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-экономическую деятельность предпринимателя за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., в срок не позднее 11.08.2008г., которое получено налогоплательщиком 29.07.2008г.

Проверка начата «29» июля 2008 года, окончена «27» ноября 2008 года. Справка о проведенной налоговой проверке от «27» ноября 2008г. №108. Решением № 33 от 05.09.2008г. выездная налоговая проверка ИП Рязанцевой Е.Н. была приостановлена в связи с необходимостью получения и изучения документов, касающихся деятельности ИП Рязанцевой Е. Н., истребованных документов в порядке ст. 93.1. НК РФ у контрагентов. Решением № 26 от 07 ноября 2008г. была возобновлена выездная налоговая проверка ИП Рязанцевой Е.Н.

По итогам проведения проверки налоговой инспекцией составлен Акт №2 от 26.01.2009, который вручен представителю предпринимателя по доверенности 27.01.2009г.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено Уведомление №2 от 26.01.2009г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, которое вручено представителю предпринимателя по доверенности 26.01.2009г.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 26.01.2009г. руководителем инспекции принято решение №7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика 05.03.2009г.

На решение налогового органа предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Решением от 22.04.2009 г. № 16-13-33-433 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба Рязанцевой Е.Н. оставлена без удовлетворения, Решение № 7 от 04.03.2009 г. Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция отказала предпринимателю в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товара у обществ с ООО «ЮгТрансСтрой», ООО «ЮгТрастАгро», ООО «Эколайн», ООО «РусБизнесКонтакт», ООО «ТрансАгро», ООО «Агроинком», ООО «Трейдинвест», ООО «АгроЮг», ООО «Агроресурс», ООО «Комтехинвест», ООО «Агрос», ООО «ОптимаТрейд», ООО «Вектор Юг».

По выставленным данными организациями счетам-фактурам ИП Рязанцевой Е.Н. был предъявлен к вычету НДС на сумму - 30 699 570 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и доказательства, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Согласно сведений ИФНС России №5 по г. Москве, ООО «ЮгТрансСтрой» снято с учета 21.09.07г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техпромтекс». Дело передано в ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга. За время постановки на налоговом учете налоговые декларации ООО «ЮгТрансСтрой» по НДС представлены с «нулевыми показателями». Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представляются с 1 кв. 2007г. по момент снятия с налогового учета.

Согласно сведений ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «ЮгТрансСтрой»  по юридическому адресу не находится, отчетность не представляется с момента постановки. Учредителем и руководителем является Лопатин Андрей Михайлович. Лопатин А.М. является директором 34 организаций, зарегистрированных в г. Екатеринбурге и одновременно является учредителем в 33 организациях.  

Согласно сведений ИФНС России № 9 по г. Москве (исх. № 16-05/036104 от 07.04.08г.) сообщила, ООО «ЮгТрастАгро» ИНН/КПП 7709694545/770901001, (руководитель Лашко А.А.) состоит на учете с 14.08.2006 г., вид деятельности - предоставление различных услуг, требование о предоставление документов не исполнено, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. 2007 года. Согласно карточки лицевого счета налогоплательщик находится на едином налоге, выбравшем в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСНО). Ввиду изложенного, организация не является плательщиком НДС. Расчетный счет открыт в ОАО АКБ «Уралсиб-ЮгБанк». По представленным сведениям из банка № 6081-06 от 05.11.08 г. по расчетному счету ООО «ЮгТрастАгро» за период с 01.10.2006 г. по 30.06.2008 г. движение денежных средств не производилось.

Согласно сведений ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении контрагента ООО «Эколайн» установлено, что генеральный директор Ивлев В.В. проживает в г. Кропоткине. Вид деятельности предприятия - производство бумаги и картона. Адрес местонахождения: 115184, г. Москва, ул. Татарская Б.Д. 35,стр. 1. ООО «Эколайн» в 2007 году представило «нулевую» отчетность. Организация имеет признаки фирмы - «однодневки» (адрес массовой регистрации). По телефонам организация не отвечает. В адрес направлено требование о предоставлении документов № 24/6637 от 28.03.2009 г. и повестка руководителю о явке в инспекцию.

По материалам встречной проверки в отношении ООО «РусБизнесКонтакт» ИНН/ КПП 7706634675/770501001 (руководитель Бухонов Ю.В.), установлено, что по сведениям представленным ИФНС России №6 по г.Москве (исх. № 25-09/28733), данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва