Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-9584/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9584/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Чеглеева И.И. по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика:   представитель Топоров Д.А. по доверенности от 21.10.2009г. (л.д.43, т.2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009г.  по делу № А53-9584/2009

по иску индивидуального предпринимателя Хан Виктора Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов"

о взыскании задолженности в размере 241252,75 рублей,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хан Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 68900 рублей, договорной неустойки  в размере 85952,75 рублей, убытков в размере 86400 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей (уточненные требования, т.1, л.д.162).

Решением от 16 сентября 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 68900 рублей основного долга, 85952,75 рублей неустойки. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.  Понесенные истцом судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8042,40 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме как документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, просит снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не соглашается с отнесением на него всех судебных расходов по делу, ссылаясь на частичное удовлетворение судом заявленных требований и, как следствие, необходимость пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявлявшегося перерыва до 03.02.2010г.) стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В части отказа во взыскании убытков судебный акт истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был подписан договор поставки от 15.01.2008г. № 21, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в установленный договором срок товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь, что во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 16.04.2008г. № 29, от 22.04.2008г. № 31, от 28.04.2008г. № 34, от 08.05.2008г. № 37, от 20.05.2008г. № 40, от 26.05.2008г. № 43, от 18.06.2008г. № 56, от 25.06.2008г. № 63 истец передал ответчику товар на общую сумму 619550 рублей; на основании платежных поручений от 28.04.2008г. № 352, от 30.04.2008г. № 359, от 16.06.2008г. № 496, от 02.09.2008г. № 691, от 25.12.2008г. № 924, от 06.02.2009г. № 61, от 12.02.2009г. № 71, от 27.02.2009г. № 107, от 02.03.2009г. № 118, от 04.03.2009г.  № 128, от 18.03.2009г. № 168, от 01.04.2009г. № 202, от 02.04.2009г. № 204, от 08.04.2009г. № 248, от 22.05.2009г. № 382, от 05.06.2009г. № 448,  от 14.07.2009г. № 581, от 08.09.2009г. № 750, от 11.09.2009г. № 757 ответчик перечислил истцу 550650 рублей, истец просил взыскать с ответчика 68900 рублей основного долга, 85952,75 рублей договорной неустойки, 86400 рублей убытков, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей (уточненные требования, т.1, л.д.162).

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика уточненной суммы основного долга в размере 68900 рублей.

Требование о взыскании договорной неустойки  в размере 85952,75 рублей (пункт 7.2. договора) удовлетворено судом первой инстанции как нормативно и документально обоснованное.

В связи с недоказанностью требования о взыскании убытков в размере 86400 рублей в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части иска отказано.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенные истцом судебные расходы (издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8042,40 рублей), суд первой инстанции не учел следующего.

Определением от 29.05.2009г. исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком на основании платежных поручений от 05.06.2009г. № 448,  от 14.07.2009г. № 581, от 08.09.2009г. № 750, от 11.09.2009г. № 757  на общую сумму 50000 рублей частично оплачена сумма основного долга. Не погашенная ответчиком задолженность по оплате суммы основного долга составила 68900 рублей, которая и взыскана по решению суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Указанная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком (в размере 50000 рублей) требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и в связи с изложенными обстоятельствами уточнение истцом размера требований по иску о взыскании основного долга в размере 68900 рублей, договорной неустойки  в размере 85952,75 рублей, убытков в размере 86400 рублей (всего – 241252,75 рублей), в соответствии  с требованиями  статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей перечислению в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему иску составляет 7325,05 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 86400 рублей, в связи с чем, судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами следующим образом: на истца – 29,66%, на ответчика – 70,34%. В денежном эквиваленте расходы по государственной пошлине по иску подлежали распределению между сторонами: на истца – 2172,97 рублей, на ответчика – 5152,08 рублей государственной пошлины.

Заявленные ко взысканию в первой инстанции с ответчика судебные издержки  на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 10551 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с уточненными требованиями (т.1, л.д.162) истец, в том числе, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 85952,75 рублей (пункт 7.2. договора), из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении