Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-20155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внутренним делом продавца и может зависеть от таможенной стоимости ввезенного на продажу товара. Однако доказательств того, что между данными показателями существует обратная зависимость (таможенная стоимость зависит от цены реализации товара на внутреннем рынке) таможенным органом не представлено, в связи с чем приведенный выше довод заявителя жалобы  подлежит отклонению.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована информация ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки, не сопоставим с ввезенным ООО «Центр-Тур» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа таможни в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара и действий таможенного органа по ее (таможенной стоимости) корректировке, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы таможенного органа о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В договоре от 07.07.2009 г., заключенном обществом (заказчиком) с ИП Морозовой Л.Г., установлен размер вознаграждения в сумме 10000 тыс. рублей, которую общество перечисляет исполнителю за изучение документов, консультирование, подготовку и подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Факт оплаты обществом указанной суммы предпринимателю подтверждается платежным поручением №147 от 20.10.2009 г., исполнение указанного договора также подтверждается материалами дела. Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. Обстоятельства, приводимые таможней в апелляционной жалобе, фактически были учтены судом при определении размера разумных судебных расходов. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом, что взысканная судом сумма не превышает среднего уровня стоимости услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном процессе по несложному спору.

Доводы таможни о том, что Морозова Л.Г., с которой общество заключило договор, интересы ООО «Центр-Тур» в суде не представляла, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в возмещении обществу понесенных им расходов, поскольку как следует из материалов дела, интересы ООО «Центр-Тур» в арбитражном суде Ростовской области представлял работник предпринимателя Морозовой Л.Г. – Морозов И.В. на основании выданной ему обществом доверенности от 08.07.2009 г.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова