Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-18907/2009. Изменить решение

иностранных граждан, а следовательно, выступала для них принимающей стороной. Наличие у лиц, находившихся в общежитии КЭЧ, статуса военнослужащих не опровергает наличия у них статуса иностранных граждан, а, следовательно, обстоятельством, освобождающим КЭЧ от исполнения обязанности по их миграционному учету, не является.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны УФМС при производстве по делам об административных правонарушениях, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии Юношева Ю.Н.,  который приказом начальника КЭЧ №52 от 08.06.2009 г. назначен временно исполняющим обязанности начальника Новочеркасской КЭЧ  (то есть на момент составления протоколов данное лицо являлось законным представителем КЭЧ), постановления по делам об административном правонарушении вынесены в присутствии начальника КЭЧ Даниленко Е.В. (то есть законного представителя квартирно-эксплуатационной части). Доводы заявителя жалобы о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях было несвоевременным, что ввиду большого количества административных дел не дало КЭЧ возможности надлежащим образом подготовиться к их рассмотрению, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных прав КЭЧ. Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены спустя 12 дней после составления административных протоколов, и у КЭЧ было достаточно времени для ознакомления с материалами административных дел, а кроме того, доказательств того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях законным представителем КЭЧ были заявлены ходатайства об отложении их рассмотрения, в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по каждому из обжалуемых КЭЧ постановлений квартирно-эксплуатационной части назначено максимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ (штраф в размере 500 000 рублей). При этом  из текста постановлений усматривается, что административным органом установлено отягчающее ответственность КЭЧ обстоятельство – повторность совершения правонарушения.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однако, указывая на повторность привлечения КЭЧ к административной ответственности, УФМС по РО в оспариваемых ненормативных правовых актах не приводит информации о том, какие совершенные обществом правонарушения, по его мнению, образуют признак неоднократности, и по каким основаниям орган миграционного контроля  пришел к такому выводу.

Доказательств привлечения на момент вынесения спорных постановлений КЭЧ к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, в деле не имеется. Количество же вынесенных в один день постановлений о привлечении к ответственности по одной и той же статье КоАП по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ не может свидетельствовать о неоднократности привлечения лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к КЭЧ максимального размера наказания, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,  исходя из характера охраняемых государством общественных отношений, является необоснованным, поскольку характер общественных отношений, на которые КЭЧ осуществлено посягательство, обуславливает большой размер штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи, и может иметь значение при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако назначение максимального наказания, определенного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих ответственность КЭЧ обстоятельств, противоречит принципу индивидуализации наказания, предусмотренному статьей 4.1 КоАП РФ.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вынесенные в отношении Новочеркасской КЭЧ района постановления УФМС по РО подлежат признанию незаконными и отмене в части определения наказания КЭЧ, а назначенный заявителю жалобы административный штраф – уменьшению до 400 000 руб. по каждому постановлению (минимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная Новочеркасской КЭЧ при подаче апелляционной жалобы (платежная квитанция – т.5 л.д. 37), подлежит возврату квартирно-эксплуатационной части из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2009 г. изменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делам об административных правонарушениях от 07 июля 2009 г. № 837/002942, № 824/002929, № 833/002938, № 830/002935, № 842/002947, № 854/002959, № 846/002951, № 829/002956, № 848/002953, № 852/002957, № 855/002960, № 847/002952, № 823/002928, № 826/002931, № 839/002944, № 834/002939, № 865/002966, № 836/002941, № 849/002954, № 856/002961, № 857/002962, № 843/002948, № 853/002958, № 845/002950, № 844/002949, № 821/002925, № 841/002946, № 831/002936, № 832/002937, № 838/002943, № 835/002940,№ 829/002934, № 827/002932, № 840/002945, № 828/002933, № 850/002955, № 822/002927,  № 858/002963,  № 859/002964 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Уменьшить размер назначенного штрафа по каждому постановлению по делу об административном правонарушении до 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко