Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-7440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7440/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Путивский А.И. по доверенности №3 от 01.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Егоров А.Ю. по доверенности от 28.12.2009 г., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Калесник Н.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от третьего лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Свиридова У.Н. по доверенности от 14.01.2010 г., главный государственный таможенный инспектор Бакаев И.Д. по доверенности от 16.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г.  по делу № А32-7440/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

при участии третьего лица  Южного таможенного управления

о признании незаконными действий по корректировке, о признании недействительным решения, о признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №№10309100/130308/0000389, 10309100/110308/П000498, 10309100/130308/0000519, 10309100/250308/0000635, ввезенного по контрактам 11/07 от 01.11.2007г., 12/08 от 12.02.2008 г., а также признании недействительными решения №10309000/030209/12 от 03.02.2009 г. и требования №54 от 18.02.2009 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 27.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», а доказательства предоставления ему скидок и бонусов общество не представило, цена системоносителя «Гигант 1000» с установленными рабочими секциями зависит от моделей установленных рабочих секций, общество указало, что у задекларированного им товара 3 рабочих секции, а согласно каталогу официального представителя производителя на данном системоносителе устанавливаются только 2 рабочие секции, общество не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ поддержало изложенные в жалобе доводы, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

ООО «Техника» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании контрактов №11/07 от 01.11.2007 г., и 12/08 от 12.20.2008 г., заключенных с фирмой Stoll Vaschinenfabrik-vertretung (Германия), ООО «Техника ввезло на таможенную территорию РФ товар (сельхозтехнику - культиваторы), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№10309100/130308/0000389, 10309100/110308/П000498, 10309100/130308/0000519, 10309100/250308/0000635, таможенная стоимость товара определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: ДТС, паспорта сделок, книжки МДП. накладные МДП (CMR), договоры (внешнеторговые контракты), счета – фактуры (инвойсы),  прайс-листы, экспортные декларации, упаковочные листы.

Заявленная обществом таможенная стоимость принята таможенным постом, товар выпущен в свободное обращение.

Решением Краснодарской таможни за № 10309000/030209/12 от 03.02.2009 г. на основании акта специальной таможенной ревизии от 27.01.2009 г., решения Тимашевского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров отменены,  таможенная стоимость товара признана подлежащей корректировке.

Таможенная стоимость товара откорректирована таможней по третьему методу.  В связи с произведенной корректировкой обществу «Техника» произведено доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование № 54 от 18.02.2009 г.

Считая произведенную корректировку незаконной, ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Техника» Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт,  инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данный факт таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Техника» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, признается правильным.  Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Техника» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель фактически повторяет свою позицию, заявленную в суде первой инстанции. Изложенные таможней в апелляционной жалобе доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, довод таможни о том, что неуказание обществом «Техника» информации о форме зубьев ввезенных сеялок повлияло на полноту или достоверность информации о таможенной стоимости товара отклонен судом на том основании, что форма зубьев не указывалась и немецкой фирмой-контрагентом ООО «Техника» при продаже товара.

Ссылка таможни на прейскурант фирмы «Lemken GmbH» также обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду неоднородности товара, указанного в прейскуранте, и товара, ввезенного обществом. В этой связи суд  первой инстанции  правильно признал, что таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Техника» по спорным ГТД товара использована ценовая информация на товар, не отвечающий признакам однородности.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд  не  усматривает.

 Довод таможни о том, что обществом таможенному органу представлена не вся информация об обстоятельствах, влияющих на таможенную стоимость товара, поскольку не представлена информация о скидках, предоставляемых фирмой «Lemken GmbH», признается необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, контрагентом ООО «Техника» (продавцом товара) является фирма «Stoll Maschinenfabrik-Vextretung». Доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Техника» и фирмой «Lemken GmbH» материалы дела не содержат.  Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, информация о скидках, а также о перечне продукции фирмы «Lemken GmbH» получена таможенным органом не непосредственно у данной компании, а взята  с сайта ее российского представителя, в связи с  чем не может считаться единственно достоверной.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу,