Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-7979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А32-7979/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России №1 по г.Краснодару: Карпов В.Г. по доверенности от 18.01.2010

от ООО «Югтекстиль»: Дузенко Д.Ю. по доверенности от 10.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2009 г. по делу № А32-7979/2009

по заявлению ООО «Югтекстиль»

к заинтересованному лицу ИФНС России №1 по г.Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгТекстиль» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 14-17/95 от 27.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.10.2009 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-17/95 от 27.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение мотивировано тем, что реальность затрат общества подтверждается совокупностью доказательств (договорами купли-продажи, договорами поставки текстильных товаров, договорами перевозки груза, актами сдачи-приемки транспортных работ, счетами-фактурами, авансовыми отчетами, командировочными учреждениями, товарными накладными, служебными заданиями), кроме того, у поставщиков общества имелась возможность реального осуществления хозяйственной операции в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Факт получения и доставки названного товара инспекция не оспаривает.

ИФНС России №1 по г.Краснодару обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку включило затраты на транспортные услуги сторонних организаций (предприниматель Криворотов В.Н.) по доставке товаров при отсутствии товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим расходы организации на транспортные расходы, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.07.2008 г. № 37 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам (по всем налогам) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, НДС с 01.07.2005 г. по 31.03.2008 г., НДФЛ с 01.07.2005 г. по 31.05.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 14-17/1641 выездной налоговой проверки от 31.10.2008 г., которым установлена неуплата налога на прибыль 405 600 рублей, в том числе: в 2005 - 111 600 руб., в 2006 - 294 000 руб.

По результатам проверки предлагалось взыскать с общества неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 405 600 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов), внести необходимые исправления в документы налогового учета; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) налогов и сборов.

От подписания и получения акта выездной проверки № 14-17/1641 от 31.10.2008 г. директор общества Барабашин С.В. отказался, что отражено  в акте выездной налоговой проверки.

29.12.2008 г. на основании письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, представленных обществом (вх. № 27154 от 15.12.2008), инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки. Протокол составлен с участием представителя общества Дузенко Д.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2008 г..

29.12.2008 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1866, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства   о   налогах   и   сборах   или   отсутствия   таковых   при   рассмотрении материалов налоговой проверки, которое также было получено представителем общества Дузенко Д.Ю.

Уведомлением инспекции № 14-17/12241 от 29.12.2009 г. общество извещалось о необходимости явки 27.01.2009 г. к 11 час. 00 мин. в связи с рассмотрением материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Названное уведомление получено представителем общества Дузенко Д.Ю., о чем свидетельствует его роспись в уведомлении.

По результатам проведенной налоговой проверки, рассмотрения акта № 14-17/1641 от 31.10.2008 г., возражений общества, документов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2009 и заместителем начальника инспекции в отношении общества вынесено решение № 14-17/95 от 27.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 42 875 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 15 925 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением срока, установленного ст. 113 НК РФ; начислены пени в сумме 102 345 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 405 600 руб., штрафные санкции в размере 58 800 руб., пени в сумме 102 345 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Протокол и решение от 27.01.2009 г. получены представителем общества Дузенко Д.Ю. 02.02.2009 г.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.03.2009 г. № 16-12-101-255 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.01.2008 № 14-17/95 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции:

- представленные договоры, акты оказанных услуг не содержат сведения о поставщиках, виде и количестве доставленного товара, данные документы не позволяют идентифицировать грузоотправителей (наименование, ИНН, адрес) и не могут являться основанием для признания транспортных расходов с целью исчисления налога на прибыль, поскольку отсутствуют ТТН;

- передвижение автотранспортного средства (рег. номер Р577УО23) через КПМ Краснодарского края в 2005 по данным АБД «Поток» не зарегистрировано;

- передвижение автотранспортного средства (рег. номер Р750НН23) через КПМ Краснодарского края в 2006 в даты составления и подписания актов приемки-сдачи транспортных услуг по данным АБД «Поток» не зарегистрировано;

- оплата за оказанные предпринимателем Криворотовым услуги производилась обществом за наличные денежные средства.

Налоговая инспекция не приняла затраты:

 за 2005 год в сумме 465 000 руб. по договорам перевозки груза, заключенным ООО «Юг-Текстиль» с ИП Криворотовым В.Н., №1 от 20.01.05, № 2 от 25.01.05, № 3 от 03.02.05, № 4 от 24.02.05, № 5 от 17.03.05, № 6 от 12.05.05, № 7 от 17.05.05, № 8 от 07.06.05, № 9 от 16.06.05, № 10 от 29.06.05, № 11 от 07.07.05, № 12 от 04.08.05, №13 от 27.09.05, № 14 от 04.10.05, № 15 от 16.10.05, № 16 от 25.10.05, № 17от 06.11.05, № 18 от 20.11.05, № 19 от 26.11.05, № 20 от 16.12.05;

за 2006 год в сумме 1 225 000 руб. по договорам перевозки груза, заключенным ООО «Юг-Текстиль» с ИП Криворотовым В.Н.,: № 1 от 09.01.06, № 2 от 16.01.06, № 3 от 22.01.06, № 4 от 05.02.06, № 5 от 12.02.06, № 6 от 19.02.06, № 7 от 03.03.06, № 8 от 11.03.06, № 9 от 19.03.06, № 10 от 26.03.06, № 11 от 02.04.06, № 12 от 09.04.06, № 13 от 16.04.06, № 14 от 23.04.06, № 15 от 30.04.06, № 16 от 09.05.06, № 17 от 15.05.06, № 18 от 21.05.06, № 19 от 29.05.06, № 20 от 05.06.06, № 21 от 12.06.06, № 22 от 19.06.06, № 23 от 26.06.06, № 24 от 03.07.06, № 25 от 10.07.06, № 25/1 от 17.07.06, № 26 от 23.07.06, № 27 от 31.07.06, № 28 от 07.08.06, № 29 от 14.08.06, № 30 от 21.08.06, № 31 от 27.08.06, № 32 от 03.09.06, № 33 от 10.09.06, № 34 от 17.09.06, № 35 от 25.09.06.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, может являться товарно-транспортная накладная, содержащая сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Согласно пр. 2, 6 Инструкции Минфина ССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению