Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-907/2009 по делу n А53-17833/2008 По делу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, в том числе НДС и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 15АП-907/2009
Дело N А53-17833/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от Таганрогской таможни: представителя Ротермель А.А., удостоверение, доверенность от 17.03.2009 г. N 05-28/04295, действительна с 16.03.2009 г. по 31.12.2009 г.;
индивидуальный предприниматель Карташов Д.В: не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 344002 11 63908 7).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 декабря 2008 года по делу N А53-17833/2008-С4-4
по заявлению Таганрогской таможни
к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Карташову Дмитрию Владимировичу
о взыскании с индивидуального предпринимателя Карташова Дмитрия Владимировича задолженности по уплате таможенных платежей в размере 3961,71 рублей, в том числе: задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3600 рублей и пени в размере 361,71 рублей,
принятое судьей Сурмалян Г.А.,
установил:
Таганрогская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 3 961 руб. 17 коп., в том числе НДС 3 600 рублей 00 коп. и пени 361 руб. 71 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования были уточнены заявителем, который просил: взыскать задолженность по уплате таможенных платежей в размере 4 126 руб. 17 коп., из них: 3 600 руб. 00 коп. - задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, 526 руб. 17 коп. - пеня за несвоевременную уплату таможенных платежей. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявленная декларантом таможенная стоимость товара должна быть количественно определенной и документально подтвержденной. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе таможенной ревизии выявлен факт недостоверного заявления стоимости расходов на транспортные услуги, что привело к неправильному определению таможенной стоимости товара, в связи, с чем таможенным органом был произведен перерасчет таможенной стоимости и выставлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени.
Решением суда от 22 декабря 2008 года Таганрогской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости без соблюдения требований о последовательном применении методов. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности последовательного применения методов корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года по делу N А53-17833/2008-С4-4 и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем не была представлена количественно определенная и документально подтвержденная информация о ввозимом товаре, а именно: заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, что в свою очередь, привело к неправильному исчислению таможенной стоимости товара и недоплате таможенных пошлин. Таможенным органом был произведен перерасчет и выставлено требование об уплате таможенных платежей, подлежащих уплате.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что стоимость откорректирована после проведения ревизии путем направлении расчета доначисленных таможенных платежей.
Индивидуальный предприниматель Карташов Дмитрий Владимирович отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует:
16.08.2007 г. между предпринимателем Дидковским Виктором Юрьевичем, Украина, (продавец) и предпринимателем Карташовым Дмитрием Владимировичем, Россия (покупатель) заключен контракт N 005 на поставку товара. Согласно пункту 1.1 указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает гранитные детали, термообработанные. В соответствии с пунктом 2.2. поставка товара, осуществляется на условиях FCA-Коростышев.
03.09.2007 г. на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме ИМ 40 поставлен товар - изделия из гранита Межиричского месторождения, термообработанные, оформленный по грузовой таможенной декларации N 10319030/030907/0000628 на Куйбышевском таможенном посту. Стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлен вышеуказанный внешнеторговый контракт с товаро-сопроводительной документацией.
27.08.2007 г. индивидуальным предпринимателем Царевым Ю.Н., именуемым в дальнейшем "перевозчик" и индивидуальным предпринимателем Карташовым Д.В., заключен договор N 27/08 об организации перевозки. Согласно пункту 1 договора перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту: г. Коростышев - г. Таганрог, а заказчик обязуется принять груз и оплатить его доставку. В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость перевозки включает в себя стоимость ГСМ, расходы, заработную плату и командировочные расходы водителя, а также собственную прибыль перевозчика и составляет 30 000 рублей. Пунктом 6 установлено, что перевозка товара выполняется автомобилем марки Вольво F12, государственный номер - О 716 МС 61 RUS, прицеп РМ 3576.
10.04.2008 г. в Таганрогскую таможню поступило письмо из Таганрогского отдела Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по РО (далее - ОУБОП), в котором указывалось, что в ходе проверки обоснованности расходования бюджетных средств по муниципальным контрактам, получены сведения о возможном недостоверном декларировании груза, перемещенного индивидуальным предпринимателем Карташовым Д.В. по ГТД N 10319030/030907/0000628, а именно: в договоре об организации перевозки N 27/8 от 27.08.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Карташовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Царевым Ю.Н., предъявленным Карташовым Д.В. в таможенный орган при таможенном оформлении товара, указана стоимость перевозки - 30000 рублей; в этом же договоре, предъявленном Карташовым Д.В. в ОУБОП, стоимость перевозки составляет 50000 рублей. Такую же сумму - 50000 рублей подтверждает бухгалтерскими документами и перевозчик индивидуальный предприниматель Царев Ю.Н.
На основании поступившей информации таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт от 25.06.2008 г. N 10319000/250608/00012/00 и установлено, что согласно акту от 15.09.2007 г. N 15/09, индивидуальный предприниматель Царев Ю.Н. оказал транспортные услуги по договору от 27.08.2007 г. N 27/08 на сумму 50000 рублей. Согласно заказу-квитанции N 004386, серия ТА, предприниматель оплатил транспортные услуги в размере 50000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами отделом контроля таможенной стоимости предпринимателю направлено уведомление N 11-06-19/09985 от 06.06.2008 г. о необходимости продолжения процедуры контроля таможенной стоимости после выпуска товара. Предприниматель в таможенный орган не обратился, на консультацию не явился, решение о корректировке таможенной стоимости не направил.
25.06.2008 г. Таганрогской таможней принято решение N 10319000/250608/87, которым решение Куйбышевского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), оформленного по ГТД N 10319030/030907/0000628, признано не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отменено.
25.06.2008 г. в связи с выявлением факта занижения таможенной стоимости индивидуальному предпринимателю Карташову Дмитрию Владимировичу направлено требование N 194 об уплате таможенных платежей в размере 3 961 руб. 17 коп., в том числе НДС 3 600 рублей 00 коп. и пени 361 руб. 71 коп.
В связи с тем, что в установленный срок требование таможенного органа предпринимателем исполнено не было, Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании задолженности по таможенным платежам.
Частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости, ввиду чего, таможенный орган не правомочен производить перерасчет таможенной стоимости и доначисление таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, таможенный орган является уполномоченным органом в области обеспечения соблюдения налогового законодательства Российской Федерации. Таможенный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля в налоговой сфере с предоставлением ему права осуществлять контроль правильности исчисления налогов и сборов, подлежащих уплате, а также в случае неправильного их исчисления, осуществлять перерасчет и доначисление платежей и обращаться с требованиями об их уплате.
В соответствии со статьей 323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Подпунктом 5 пункту 1 статьи 19.1 Закона определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, при определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами декларанту необходимо учитывать, что в указанную стоимость входят расходы, фактически понесенные им при перевозке товара до места назначения на территории Российской Федерации. При невключении или неполном включении данных расходов в таможенную стоимость таможенный орган правомочен осуществить перерасчет указанной стоимости с включением в нее расходов на перевозку (транспортировку) товара.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-894/2009 по делу n А32-23961/2008 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также