Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-7979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форм по учету работ автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 № 34н.

Согласно п. 13 названного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе, при наличии других первичных документов, не может указывать на отсутствие затрат на транспортные услуги.

Суд первой инстанции правильно отметил, что НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных отношений общества с поставщиками, факт получения товара инспекция не оспаривает.

В ходе проверки установлено, что общество не имеет в собственности транспортных средств. В то же время в спорный период общество приобретало товар у поставщиков, находящихся в г. Ростов-на-Дону, г. Иваново, г. Москва. При этом обществом заключались договоры поставки, согласно которым обязанность по транспортировке товара в г. Краснодар лежала на обществе.

 Таким образом, у общества возникла необходимость по заключению договоров перевозки груза с третьими лицами, в том числе, с предпринимателем Криворотовым В.Н.

Как следует из решения налоговой инспекции, предприниматель Криворотов В.Н. не отрицает оказания для общества услуг по перевозке, однако в силу того, что он является плательщиком ЕНВД, учет произведенного им объема услуг в адрес общества им в установленном порядке не велся.

При этом предприниматель подтвердил, что груз, предназначенный для заказчика транспортных услуг, сопровождался сотрудниками общества, получавшим первичные документы, выставленные от имени поставщиков товара. Должность и фамилия лица, уполномоченного получить груз (сотрудника общества) указывалась в договорах.

В подтверждение понесенных расходов на перевозку грузов, обществом представлены договоры перевозки, акты сдачи-приемки транспортных услуг, счета-фактуры, выставленные ИП Криворотовым В.Н., платежные документы (контрольно-кассовые чеки и приходные кассовые ордера ф. КО-1), командировочные удостоверения работников ООО «ЮгТекстиль», служебные задания для направления в командировку с отчетами о выполнении, договоры поставки, заключенные с третьими лицами, счета-фактуры поставщиков, товарные накладные на приобретение товара.

Суд первой инстанции  исследовал документы представленные налогоплательщиком и пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция неправомерно не  приняла затраты, представленные обществом документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операции и несение обществом затрат.

Доводы инспекции о нарушении п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежат отклонению, тем более, что НК РФ не содержит такого основанию для отказа к отнесению затрат на расходы как отсутствие в Актах сдачи-приемки измерителей хозяйственной операции, наименования должностей ответственных лиц и их личных подписей.

В материалы дела ООО «ЮгТекстиль» представило договоры на поставку товара, заключенные с третьими лицами, а именно, от 18.01.05 г. б/н с ООО Торговый дом «Бела», от 07.04.05 № 417-05-01-40 с ООО «Центр Стратегических инвестиций ХХI», от 12.04.05 № 70/1 с ООО «ТД «DM Текстиль-Ростов», от 26.09.05 № 294 с ООО «Мега-Олий», от 04.10.05 № 041005/ПК-ИТТ с ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», от 17.10.05 № 171005/ПК-КМ с ООО «Кванта-М, от 28.10.05 № 25 с ИП Мердымшаевой  В.Г., от 01.11.05 № 33/05 с ООО «Вавилон С», от 07.11.05  № 188 и 27.03.06 № 163 с ООО «ТДЛ Текстиль», от 10.11.05 № 85/ОП с ООО «Торговый дом С Текстиль-Иваново, от 10.11.05 № 5 и 10.01.06 № 3 с ЗАО «Оптима-Текс», от 14.11.05 № 118-Р и 01.01.06 № 45-Р, 10.07.06 № 67-Р с ООО Торговый дом «Ивановские ситцы», от 15.11.05 № 166/1 с ООО «ТПК ТД «DМ-Текстиль Ростов», от 25.11.05 № 9 с ООО «Текстиль Плюс», от 05.12.05, б/н и 25.04.06 № 45-04/п, 05.05.06 № 46-05/п, 15.05.06 № 49-05/п, 30.05.06 № 54/п с   ООО «Партнер», от 05.12.05 № 24 с ИП Мердымшаевым Ф.Э,   от 11.01.06  № 20 КП/2006 и 17.04.06 № 44 КП/2006 с ООО «Мануфактура», от 12.01.06 № 12/0106/п-1 с ООО «Русский торговый дом «Ткани-К», от 26.01.06, б/н с ООО ПКФ «Тесма», от 01.02.06 № 010206 с ООО «Группа Фортекс», от 16.02.06 № 160П с ООО «Торговый дом С Текстиль, от 01.03.06 № 2 с ООО «Партнер ЛТД», от 06.03.06 № 6/3 с ООО «Веста», от 04.04.06, б/н с ООО «Диана-Текс», от 12.04.06 № 002-06-04 с ООО «Компания ЭЛИТЕКС», от 14.04.06 № 5/06 с ООО «Шри Лакшми Интернешнл», от 16.04.06 № 16/1 с ООО «Веста», от 20.04.06 № 80 с ООО «Гранд стиль», от 28.04.06 № 1-28/4 с ООО «Квант», от 25.05.06 № 055/05-06 с ИП Малининым Р.П., от 04.07.06 № 104/07-06 с ИП Соленовым В.В., из которых следует, что перевозка товара осуществляется силами покупателя.

В ходе судебного разбирательства обществом также  представлены ответы ИП Мердымшаевой В.Г., ИП Мердымшаева Ф.Э., ООО ПКФ «Тесма», ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», ООО «ТДЛ Текстиль», ООО «РТД «Ткани-К», ООО «Торговый дом С Текстиль» из которых следует,   что   товар   ООО   «ЮгТекстиль»   вывозило   самостоятельно,   товар   получали представители Сгибнев В.А., Зубенко В.А, Слуквенко А.А., Барабашин А.В., которые состояли в трудовых отношениях с обществом.

Кроме того, в обоснование затрат на транспортные услуги обществом представлены акты сдачи-приемки транспортных услуг, счета-фактуры, выставленные предпринимателем Кроворотовым В.Н., контрольно-кассовые чеки и приходные кассовые ордера, командировочные удостоверения работников общества, служебные задания для направления в командировку с отчетами о выполнении, договора поставки, заключенные с третьими лицами, счета-фактуры поставщиков, товарные накладные на приобретение товара, документы складского учета.

Названные документальные доказательства позволяют установить взаимосвязь и соотносимость затрат на транспортные услуги по доставке, осуществленные предпринимателем Криворотовым В.Н., с поставленными товарами от третьих лиц.

Более того, в материалы дела представлено объяснение предпринимателя Криворотова В.Н., в котором он сообщает, что в период 2005-2006 года осуществлял перевозки товара из г. Ростов-на-Дону, г. Иваново, г. Москвы для общества по договорам:

в 2005 году - №1 от 20.01.2005, № 2 от 25.01.2005, № 3 от 03.02.2005, № 4 от 24.02.2005, № 5 от 17.03.2005, № б от 12.05.2005, № 7 от 17.05.2005, № 8 от 07.06.2005, № 9 от 16.06.2005, № 10 от 29.06.2005, № 11 от 07.07.2005, № 12 от 04.08.2005, № 13 от 27.09.2005, № 14 от 04.10.2005, № 15 от 16.10.2005, № 16 от 25.10.2005, № 17 от 06.11.2005, № 18 от 20.11.2005, № 19 от 26.11.2005, № 20 от 16.12.2005;

в 2006 году - № 1 от 09.01.2006, № 2 от 16.01.2006, № 3 от 22.01.2006, № 4 от 05.02.2006, № 5 от 12.02.2006, № 6 от 19.02.2006, № 7 от 03.03.2006, № 8 от 11.03.2006, № 9 от 19.03.2006, № 10 от 26.03.2006, № 11 от 02.04.2006, № 12 от 09.04.2006, № 13 от 16.04.2006, № 14 от 23.04.2006, № 15 от 30.04.2006, № 16 от 09.05.2006, № 17 от 15.05.2006, № 18 от 21.05.2006, № 19 от 29.05.2006, № 20 от 05.06.2006, № 21 от 12.06.2006, № 22 от 19.06.2006, № 23 от 26.06.2006, № 24 от 03.07.2006, № 25 от 10.07.2006, № 25/1 от 17.07.2006, № 26 от 23.07.2006, № 27 от 31.07.2006, № 28 от 07.08.2006, № 29 от 14.08.2006, № 30 от 21.08.2006, № 31 от 27.08.2006, № 32 от 03.09.2006, № 33 от 10.09.2006, № 34 от 17.09.2006, № 35 от 25.09.2006.

Как указывает Криворотов В.Н., перевозка осуществлялась водителями предпринимателя; получателями груза и документов на груз являлись работники общества согласно договорам перевозки. Перевозка осуществлялась на автомашинах с государственными регистрационными номерами - Р 577 УО 23 и Р 750 НН 23. По фактам выполнения перевозок предпринимателем и директором общества Барабашиным С.В, составлялись акты сдачи-приемки транспортных услуг.

Оплата по указанным договорам осуществлялась путем внесения в кассу наличных денежных средств, о чем предпринимателем выдавались контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру. В общей сложности от общества получено 1 690 000 руб., в том числе 465 000 руб. в 2005 году, 1 225 000 руб. в 2006 году; денежные средства оприходованы в полном объеме.

Товарно-транспортные накладные, как указывает предприниматель, им не составлялись, поскольку согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная должна выписываться грузоотправителем.

Книгу учета доходов и расходов за 2005-2006 гг. предоставить предприниматель не имеет возможности, поскольку индивидуальные предприниматели по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком, визуально отличается от подписи Криворотов В.Н. в протоколе опроса, не может быть принят во внимание. Инспекция не доказала, что подпись выполнена неустановленным лицом, почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась.

Ссылки инспекции на отсутствие путевых листов также подлежат отклонению. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика Криворотовым В.Н. своих обязанностей  по составлению путевых листов и ведению их учета сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество направило запросы в адрес третьих лиц в отношении поставок в адрес общества. На названные запросы получены ответы, согласно которым товар вывозился обществом собственными силами (самовывоз), транспортным средством Р750НН 23RUS. Указанная информация была предоставлены ООО «ТДЛ Текстиль», ПКФ «Тесьма», ООО «Русский торговый дом «Ткани-К». Доказательств иного способа доставки указанного товара инспекцией не представлено.

Довод инспекции об идентичности ответов третьих лиц также не свидетельствует о получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, изучив представленные обществом в обоснование реальности понесенных расходов документальные доказательства, исследовав в совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства, как наличие у поставщиков общества возможности реального осуществления хозяйственной операции в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; факт оплаты оказанных услуг предпринимателю Криворотову В.Н.; наличие товарных накладных, подтверждающих факт принятия товара к учету, счетов-фактур, названных договоров купли-продажи и поставки, актов сдачи-приемки выполненных работ, пришел  к обоснованному выводу о том, что реальность понесенных расходов налогоплательщиком доказана, представленные заявителем документы в обоснование правомерности понесенных затрат соответствуют требованиям законодательства, содержат достоверные сведения, а следовательно, реальность понесенных обществом расходов по доставке товара является доказанной документально.

Налогоплательщик подтвердил реальность сделок с поставщиками, так как документы не содержат несоответствий и противоречий, договоры поставки с выше указанными поставщиками заключались, счета-фактуры содержат достоверные сведения; документы, подтверждающие командировочные и транспортные расходы, обществом представлены; предприниматель Криворотов В.Н. подтвердил факт реальности оказания услуг по перевозке, в частности, подтвердил, что груз, предназначенный для заказчика транспортных услуг сопровождался сотрудником общества, подтвердил принадлежность ему транспортных средств, а также подтвердил факт оплаты услуг наличными денежными средствами в указанных размерах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Суд апелляционной отмечает, что суд первой инстанции обоснованно  не принял доводы инспекции о нарушении обществом положений ст.ст. 252, 254 НК РФ в части затрат общества на транспортные услуги по доставке товаров со ссылкой на базу данных АБД «Поток».

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 03.06.2009 № 05-11/452 технические характеристики и нормы ПАК «Поток» в состоянии обеспечить результативность распознавания