Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-15320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, из материалов дела видно, что данное требование было получено обществом только 13.08.2009 г.

Однако, налоговый орган уже 22.06.2009 г. вынес решение № 21846 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что налоговый орган вынес решение № 21846 от 22.06.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» до истечения срока на добровольную уплату налога и пени.

Кроме того, на момент вынесения требования № 89416 по состоянию на 27.05.2009 г. и решения № 21846 от 22.06.2009 г. общество частично исполнило обязанность по уплате единого минимального налога за 2008 г. на сумму 100 000 руб.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Изъятие происходит в момент списания кредитным учреждением с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, после чего имущество налогоплательщика считается изъятым, то есть налог уплачен.

Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно материалам дела, ООО «Каскад» в спорный период имело единственный расчетный счет в ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

ООО «Каскад», имея достаточное количество денежных средств на расчетном счете (в размере 660172,23 руб.), к которому отсутствовали ранее предъявленные и неисполненные расчетные документы, в феврале 2009 г. предъявило к оплате в ОАО АБ «Южный Торговый Банк» платежное поручение № 431 от 12.02.2009 г. на сумму 100 000 руб.

Факт списания спорной суммы налога с расчетного счета ООО «Каскад» подтверждается мемориальным ордером и выпиской Банка по расчетному счету.

Как указано выше, Банк сообщил обществу о том, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению списаны со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Согласно Приказу ЦБР от 04.03.2009 г. № ОД-1 95 у кредитной организации ОАО АБ «Южный Торговый Банк» с 05.03.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вместе с тем, в период выставления платежного поручения на перечисление денежных средств (февраль 2009 года), к Банку в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. №59 не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению своих клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете Банка отсутствуют денежные средства, Банк является неплатежеспособным.

Из выписки по счету видно, что в период с 06.02.2009 г. по 12.02.2009 г. часть платежных документов была исполнена, в частности,  12.02.2009 г. были переведены по корреспондентскому счету денежные средства на оплату страховых взносов НС и ПЗ за январь 2009 г., ОПС за январь 2009 г.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей,  добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001 г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

С  учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестность общества, не доказала то обстоятельство, что общество знало об отсутствии средств на корреспондентском счете банка. Следовательно, суд первой инстанции правильно признал исполненной обязанность общества по уплате единого минимального налога за 2008 г. в размере  100 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что  инспекция необоснованно начислила пеню в размере 6080,05 руб., поскольку размер пени, с учетом частичного исполнения обязанности по уплате единого минимального налога за 2008 г. на сумму 100 000 руб., составляет 3793,53 руб.

Таким образом, судом первой инстанции  правильно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №21846 от 22.06.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания 100 000 руб. налога и 2 286,52 руб. пени, а также требование Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 89416 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения ООО «Каскад» уплатить единый минимальный налог в размере 100 000 руб. и 2 286,52 руб. пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г.  по делу № А53-15320/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев