Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А32-13238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что погашение ссудной задолженности и процентов по договорам об открытии кредитной линии № 060300/0525 от 17.07.2006 г. и № 070300/0084 от 21.02.2007 г. необходимо производить в сроки, установленные указанными договорами.

Таким образом, из данного письма не следует, что банк давал согласие на реализацию предмета залога по договору залога будущего урожая № 070300/0084-10 от 21.02.2007 г., поскольку в письме речь идет о реализации залогового имущества по иным договорам.

Кроме того, указанное обстоятельство явилось не единственной причиной нарушения ответчиком обязательств по договору №  070300/0084 от 21.02.2007 г., в частности, ответчиком реализован озимый рапс в количестве 100 т на сумму        600 000 руб., согласно акту проверки залогового имущества от 06.09.2007 г. по договору залога будущего урожая № 070300/0084 – 10 от 21.02.2007 г.отсутствует залоговое имущество по договору о залоге будущего урожая № 070300/0084-10 от 21.02.2006 г. (л.д. 54-55 т. 3), согласно  акту проверки залогового имущества от 06.09.2007 г. по договору залога транспортных средств № 070300/0084-4/1 от 21.02.2007 г. залоговое имущество частично отсутствует (л.д. 52-53 т. 3),  согласно  акту проверки залогового имущества от 06.09.2007 г. по договору залога транспортных средств № 070300/0084-4/2 от 21.02.2007 г. залоговое имущество частично отсутствует, имущество в неудовлетворительном состоянии, некоторых единиц нет в наличии (л.д. 56-58 т. 3), согласно акту проверки залогового имущества от 06.09.2007 г. по договору залога оборудования № 070300/0084/5 от 21.02.2007 г. залоговое имущество частично отсутствует, согласно акту проверки залогового имущества от 06.09.2007 г. по договору залога сельскохозяйственных животных № 070300/0084-6 от 21.02.2007 г. залоговое имущество частично отсутствует.

Во всех актах указано, что проверка показала неисполнение залогодателем условий указанных договоров о залоге.

В апелляционной жалобе СОАО «Приморское», ОАО «Юг» утверждает, что ухудшения финансового состояния заемщика на момент предъявления искового заявления установлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обратном: справка о проверке молочно-товарной фермы СОАО «Приморское» от 28.05.2007 г., письмо Администрации МО Приморско-Ахтарского района исх. 510 от 09.06.2007 г., письмо Администрации МО Приморско-Ахтарского района исх. № 518 от 14.06.2007 г., служебная записка по состоянию на 29.06.2007 г. (л.д. 136-140).

Утверждение заявителей жалобы о том, что ухудшение финансового состояния истца стало следствием действий банка, не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 г. по делу № А32-13238/2007-32/272 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева