Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-16433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16433/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель Кирчак Андрей Павлович;

от ответчика – представитель Козырева И.В. по доверенности от 29.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 по делу № А53-16433/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кирчака А.П.

к ответчику – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ЮгАвтоСнаб»

о взыскании процентов в сумме 254 311 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирчак Андрей Павлович (далее – ИП Кирчак А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании на основании договора цессии 254 311 руб. 36 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору поставки от 22.07.2008 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮгАвтоСнаб» (далее – ЗАО «ЮгАвтоСнаб», третье лицо).

Решением суда от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Юга» в пользу Кирчака А.П. взыскано 250 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в результате договора уступки права требования ИП Кирчак А.П. приобрел право взыскания с ОАО «МРСК Юга» процентов за просрочку погашения задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с третьим лицом; уступка права требования процентов произведена в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцом ЗАО «ЮгАвтоСнаб», спорная цессия не противоречит условиям основного договора поставки и не нарушает прав ответчика; факт просрочки оплаты по договору поставки подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» просило решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недействительность (ничтожность)  соглашения об уступке права требования, как заключенного в нарушение установленного договором поставки запрета переуступки стороной своих прав и обязанностей без предварительного согласия другой стороны. По мнению заявителя, в действительности имело место дарение права требования взыскания спорной задолженности, в связи с неэквивалентностью объема переданного права над размером встречного предоставления; судом неправильно произведен расчет процентов, размер которых не должен превышать 201 550,73 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кирчак А.П. доводы жалобы не признал, указав, что установленный договором поставки запрет уступки прав по договору без согласия другой стороны не действовал на момент заключения спорного соглашения об уступке; объем уступаемого права требования может быть установлен судом при взыскании процентов; договор цессии не предполагает абсолютной эквивалентности уступаемого права встречному предоставлению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ЗАО «ЮгАвтоСнаб» просило требование ИП Кирчака А.П. удовлетворить в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ЮгАвтоСнаб».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» (покупатель) приобрело у ЗАО «ЮгАвтоСнаб» по договору поставки № 64620/08 от 22.07.2008 (л.д. 13-16) три автовышки ПМС-328-01 за 12 900 000 руб.

По условиям указанного договора покупатель выплачивает 50% от суммы договора в качестве предварительной оплаты, оставшиеся 50% перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (раздел 5 договора).

Платежным поручением № 692 от 27.08.2008 ОАО «МРСК Юга» перечислило ЗАО «ЮгАвтоСнаб» 6 450 000 руб. в счет 50% предоплаты по договору № 64620/08 от 22.07.2008 (л.д. 24).

Согласно приемо-сдаточным актам от 19.09.2008 (л.д. 18) и от 17.12.2008 (л.д. 19, 20), товарным накладным № 205 от 19.09.2008 и №245, 246 от 17.12.2008 (л.д. 21-23), ЗАО «ЮгАвтоСнаб» передало ОАО «МРСК Юга» 3 автомобиля спецназначения ПМС-328-01.

Таким образом, по условиям договора поставки от 22.07.2008 ответчик должен был перечислить ЗАО «ЮгАвтоСнаб» оставшиеся 50% цены договора – 6 450 000 руб. Начиная с 18.01.2009 у ОАО «МРСК Юга» образовалась просрочка в части перечисления поставщику 6 450 000 руб.

03 марта 2009г. ОАО «МРСК Юга» перечислило ЗАО «ЮгАвтоСнаб» 3 000 000 руб. в счет оплаты по указанному договору поставки платежным поручением № 63 от 03.03.2009 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 320 от 20.07.2009 ответчик уплатил ЗАО «ЮгАвтоСнаб» 1 000 000 руб., платежным поручением № 139 от 09.09.2009 ответчиком была погашена задолженность в размере 1 000 000 руб. (л.д. 92).

Платежными поручениями № 498 и 166 от 23.09.2009 ответчик перечислил ЗАО «ЮгАвтоСнаб» 1 450 000 руб. (л.д. 97, 98).

По соглашению об уступке права требования от 02.07.2009 право требования к ОАО «МРСК Юга» процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  по оплате стоимости транспортных средств по договору поставки № 64620/08 от 22.07.2008 перешло от  ЗАО «ЮгАвтоСнаб» к ИП Кирчаку А.П. (л.д. 26), без уступки права требования основной задолженности; размер процентов должен был определяться вступившим в законную силу решением арбитражного суда либо удовлетворением требования об уплате процентов должником в досудебном порядке (пункт 2 соглашения об уступке от 02.07.2009).

По условиям данного соглашения об уступке размер процентов не являлся окончательно определенным, подлежал уточнению истцом, с учетом изменения (уменьшения) суммы задолженности, периода времени в просрочке обязательства (пункт 4 соглашения от 02.07.2009).

Уведомлением от 20.07.2009 (л.д. 27) ответчик был информирован о переходе к ИП Кирчаку А.П. права требования уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства ОАО «МРСК Юга» перед ЗАО «ЮгАвтоСнаб».  Получение данного уведомления ответчик не оспаривает.

Правоотношения ОАО «МРСК Юга» и ИП Кирчака А.П. в рамках настоящего спора регулируются нормами гражданского законодательства об уступке требования.

      Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд, в силу схожести правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки, принимает во внимание разъяснение, приведенное в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, согласно которому уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.  Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования процентов как заключенного ЗАО «ЮгАвтоСнаб» с нарушением положения договора поставки № 64620/08 от 22.07.2008, согласно которому стороны не вправе уступать свои обязанности и права по настоящему договору третьему лицу без предварительного согласия другой стороны (л.д. 16).

      В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

      По смыслу статьи 166 ГК РФ требовать признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности вправе любое заинтересованное лицо. Юридический интерес в оспаривании сделки уступки права требования, стороной которой ОАО «МРСК Юга» не является, может выражаться в восстановлении права (защите законного интереса), нарушенного сделкой уступки.

      Однако заявитель жалобы не указал, каким образом заключенное ЗАО «ЮгАвтоСнаб» и Кирчаком А.П. соглашение об уступке права требования с ОАО «МРСК Юга» процентов за просрочку погашения задолженности нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Юга» и в какой мере признание недействительности указанной сделки цессии приведет к восстановлению прав и защите законных интересов ОАО «МРСК Юга». 

      Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

      Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

      В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

      Должник не доказал, каким образом восстановление за первоначальным кредитором  (ЗАО «ЮгАвтоСнаб») права требования процентов обеспечит защиту прав и законных интересов должника, если таковые были нарушены спорным соглашением об уступке.

      Доказательств, подтверждающих, что личность кредитора – ЗАО «ЮгАвтоСнаб» имеет для ОАО «МРСК Юга» существенное значение, заявитель не представил.

      Поскольку надлежащее исполнение цессионарию – Кирчаку А.П. погашает задолженность ОАО «МРСК Юга» в части процентов за просрочку оплаты основного долга, следует признать, что спорное соглашение об уступке права требования не нарушает прав и законных интересов ответчика как должника в соответствующем денежном обязательстве. Оспаривание сделки цессии в данном случае фактически преследует цель отсрочить уплату процентов, начисленных на сумму несвоевременно погашенной задолженности.

      В этой связи апелляционный суд не принимает довод жалобы о нарушении соглашением об уступке права требования процентов пункта 9.6 договора поставки от 22.07.2008, запрещающего уступка стороной своих прав третьему лицу без согласия другой стороны.

      Указанный договор действует до 31.12.2008, тогда как спорное соглашение об уступке права требования процентов заключено 02.07.2009. Положение договора о его действии в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств также не порочит действительность соглашения об уступке права требования процентов, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение денежного обязательства, и как таковые к взаиморасчетам за поставленный товар не относятся.

      Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недействительности соглашения об уступке как прикрывающего договора дарения права требования процентов, поскольку согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несоответствие размера встречного предоставления