Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-965/2009 по делу n А32-9501/2008 По делу о признании незаконным нарушения 2-месячного срока исполнения судебного решения и исполнительного документа, и возложении обязанности принять меры к своевременному исполнению судебного решения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 15АП-965/2009
Дело N А32-9501/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 95900 вручено 21.03.09 г.,);
от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление 95904 вручено 24.03.09 г., 95901 вручено 23.03.09 г.)
от должника: представитель не явился (уведомлен телеграммой 04.04.09 г.)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 95906 вручено 24.03.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 октября 2008 г. по делу N А32-9501/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"
к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Таранец А.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
должник - общество с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"
о признании незаконным нарушение УФССП по Краснодарскому краю 2-месячного срока исполнения судебного решения и исполнительного документа и возложении обязанности принять меры к своевременному исполнению судебного решения
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Таранец А.Л. (далее - СПИ Таранец А.Л.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ: 1) о признании незаконным нарушения УФССП двухмесячного срока исполнения решения по делу N А32-2280/05-6/41-2006-20/81; 2) об установлении УФССП нового двухмесячного срока, начиная с 06.10.08 г., исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2280/05-6/41-2006-20/81, обязав УФССП в указанный срок исполнить вышеназванное решение суда (т. 2, л.д. 63 - 64).
К участию в деле привлечен должник в исполнительном производстве - ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - должник).
Решением суда от 13.10.08 г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не является пресекательным и судебным приставом-исполнителем УФССП принимались меры к исполнению решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель в течение многих дней ни чего не предпринимал по исполнению судебного акта, в связи с чем истекли предусмотренные законом сроки исполнения судебного решения.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Велигоцкой Елены Сергеевны, в связи с тем, что, как следует из материалов дела, СПИ Таранец А.Л. только вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38075-20-А-ЮЮ/07, остальные же действия в рамках исполнительного производства в проверяемый судом период времени (после возбуждения исполнительного производства и до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд) осуществлялись ею.
УФССП, СПИ Таранец А.Л., СПИ Велигоцкая Е.С. и должник отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание направили, взыскатель известил о возможности рассмотрения поданной им жалобы без участия его представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно установленным ч. ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Соответственно, суд первой инстанции рассматривает вопрос о законности и обоснованности только тех требований, которые заявлены заявителем.
Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскателем было заявлено два требования (последние требования, уточнявшиеся в порядке ст. 49 АПК РФ): 1) о признании незаконным нарушения УФССП установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения решения по делу N А32-2280/05-6/41-2006-20/81; 2) об установлении УФССП нового двухмесячного срока, начиная с 06.10.08 г., исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2280/05-6/41-2006-20/81, обязав УФССП в указанный срок исполнить вышеназванное решение суда (т. 2, л.д. 63 - 64).
Повторно рассмотрев эти требования суд апелляционной инстанции, основываясь на изучении имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о том, что эти конкретные требования, сформулированные взыскателем, не подлежали удовлетворению.
Так, ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем УФССП, исполнявшим требования исполнительного листа N 045174 от 30.10.07 г., выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 07.03.07 г. по делу N А32-2280/05-6/41-2006-20/81, указанный двухмесячный срок был нарушен. Так, исполнительное производство по этому исполнительному листу было возбуждено 11.12.07 г. и по состоянию на 19.05.08 г. (дата подачи заявления взыскателем) присужденная судом сумма в должника взыскана не была.
Однако, в силу ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, этот двухмесячный срок исполнения не является пресекательным. В связи с этим, одно лишь формальное нарушение этого срока судебным приставом-исполнителем не является основанием для удовлетворения заявления стороны исполнительного производства, в котором заявлено требование о признании нарушения этого срока судебным приставом-исполнителем незаконным.
Соответственно, в рамках дела по рассмотрению заявления с таким требованием (о признании незаконным нарушения установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ) арбитражный суд выясняет, какие конкретно меры по исполнению требований исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период, насколько они были оперативны. Суд так же обязан установить, имеются ли доказательства, объективно свидетельствующие об объективной возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в определенный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок.
Повторно изучив предоставленные УФССП в материалы дела копии материалов исполнительного производства исходя из указанного предмета исследования по заявленному взыскателем требованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие основания для вывода о незаконности нарушения судебным приставом-исполнителем УФССП двухмесячного срока исполнения. У суда первой инстанции так же отсутствовали основания для вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности исполнить требования исполнительного листа именно в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.
В частности, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в указанный период были приняты следующие меры.
11.12.07 г. СПИ Таранец А.Л. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 38075-20-А-ЮЮ/07 (т. 1, л.д. 9). 19.12.07 г. указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами о взыскании с должника в пользу ИФНС денежных средств с присвоением сводному производству N 77-7/200 (т. 1, л.д. 71 - 73).
11.12.07 г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке и направлен запрос о предоставлении информации о наличии имущества (т. 1, л.д. 65).
В период с 11.12.07 г. по 22.01.08 г. СПИ Велигоцкой Е. С. в регистрирующие органы были направлены запросы и повторные о предоставлении информации о наличии у должника счетов, регистрации за ним техники, недвижимого имущества (т. 1, л.д. 92, 96, 110, 105, 148, 126, 127).
16.01.08 г. СПИ Велигоцкой Е.С. приняты постановления о списании денежных средств с 4-х счетов должника (т. 1, л.д. 67 - 70).
18.01.08 г. СПИ Велигоцкой Е.С. приняты постановления о наложении ареста на 4 единицы принадлежащей должнику самоходной техники (т. 1, л.д. 74 - 77).
13.02.08 г. СПИ Велигоцкой Е.С. приняты постановления о наложении ареста на 6 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником (т. 1, л.д. 78 - 83).
07.03.08 г. СПИ Велигоцкой Е.С. составлен акт N 112 о наложении ареста на 2 принадлежащих должнику объекта недвижимого имущества, предварительно оцененных в 2.000.000 руб. (т. 1, л.д. 84 - 86).
21.03.08 г. СПИ Велигоцкой Е.С. в отдел организации по оценке и реализации имущества должников УФССП направлена заявка о необходимости привлечения специалиста оценщика для оценки имущества, арестованного постановлением от 13.02.08 г., с целью определить специализированной оценочной организации для участия в исполнительном производстве и проведения работ по оценке арестованного имущества (т. 1, л.д. 61).
02.04.08 г. СПИ Велигоцкой Е.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 62 - 63).
07.07.08 г. в отдел ССП поступил отчет оценщика о рыночной стоимости имущества и СПИ Велигоцкой Е.С. вынесено постановление о принятии отчета об оценке (т. 2, л.д. 1)
Кроме этого, в данный промежуток времени СПИ Велигоцкой Е.С. на основании ст. ст. 19, 38 Закона N 229-ФЗ дважды откладывалось совершение исполнительных действий:
- постановлением от 20.12.08 г. на 10 дней - с 20.12.08 г. до 30.10.08 г. (т. 1, л.д. 66);
- постановлением от 10.03.08 г. на 10 дней - с 10.03.08 г. до 20.03.08 г. (т. 1, л.д. 60).
Эти постановления об отложении исполнительских действий в судебном порядке не обжаловались и, соответственно, незаконными не признавались.
В силу п. п. 1, 6 ч. 7 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, в установленный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения в том числе не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.
Таким образом, на дату обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (19.05.08 г.) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа был превышен на 1 месяц:
11.12.07 г. (дата возбуждения исполнительного производства);
+ 2 месяца (срок по ч. 1 ст. 36 Закона N 229-Ф);
+ 20 дней (общий срок отложения исполнительных действий по двум постановлениям)
= 02.03.08 г.
02.04.08 г. срок исполнения прервался в соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, так как 02.04.08 г. СПИ Велигоцкой Е.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и не возобновлялся вплоть до подачи рассматриваемого заявления взыскателя в арбитражный суд (отчет специалиста о рыночной оценке поступил к СПИ 07.07.08 г.).
Суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы взыскателя о больших временных промежутках между обозначенными выше мерами принудительного исполнениями, принимавшимися СПИ Велигоцкой Е.С.: с 18.01.08 г. по 13.02.08 г.; с 13.02.08 г. по 07.03.08 г. В деле отсутствуют какие-либо документы о том, в связи с чем СПИ Велигоцкой Е.С. были допущены такие перерывы в принятии этих мер.
Вместе с тем, учитывая сформулированное взыскателем требование - признать незаконным нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств возможности удовлетворения этого требования взыскателя. Указанные перерывы в принятии СПИ Велигоцкой Е.С. мер принудительного исполнения объективно не могут свидетельствовать о том, что установленный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок был нарушен именно в связи с этим.
Учитывая совокупность приведенных выше действий СПИ УФССП и специфику установленного им имущества должника (движимое и недвижимое имущество, требующее оценки и продажи с торгов), а так же учитывая значительную сумму взыскания (1.700.000 руб.) при незначительном количестве свободных денежных средств на счетах должника, обнаруженных СПИ, суд апелляционной инстанции так же не может сделать основанный на объективных данных вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность выполнить требования исполнительного листа в двухмесячный срок.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствуют установленные законом основания для признания неправомерным отклонения судом первой инстанции заявленного взыскателем требования о признании незаконным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-953/2009 по делу n А32-15822/2008-67/222 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в собственность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также