Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-18985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18985/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах: специалиста-эксперта Дядевой Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 30 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 года по делу № А53-18985/2009

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Энко"

к заинтересованному лицу – исполняющему обязанности начальника Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам Дзыза В.В. – Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 12 мая 2009 года,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энко" (далее – общество, ООО "Энко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника - Главному государственному санитарному врачу по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах Дзыза В.В., Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах (далее – территориальный отдел, административный оран) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 12 мая 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложенные действующим законодательством на общество обязательства, связанные с реализацией товара, выполнялись в полном объеме.

Решением суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и вину  общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Энко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-проверка проведена без предоставления распоряжения, подтверждающего наличие полномочий на проведение проверки;

-протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, что выразилось в неуказании конкретного товара, на который не оформлен ценник;

-протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах указал, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме, основания для отмены постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Энко" и исполняющий обязанности начальника Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах Дзыза В.В. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 21 37185 4, 344002 21 37186 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года на основании распоряжения от 10 марта 2009 года № 001119 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (л.д. 18) ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах, специалистом первого разряда в присутствии директора ООО "Энко" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина ООО "Энко", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шурфовая, 182 «а».

В ходе санитарно-эпидемиологического обследования установлено: в магазине ценники на реализуемые товары не оформлены установленным образом (отсутствует информация о наименовании товара, сорте товара, дата оформления ценника).

Указанные нарушения зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 29 апреля 2009 года (л.д. 17).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 456 от 29 апреля 2009 года, согласно которому ООО "Энко" нарушены требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п.п. 11. 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 мая 2009 года исполняющий обязанности начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть–Донецкому. Октябрьскому (с) районам, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энко" вынес постановление № 451 (л.д. 14), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Энко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Частью статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного выше закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи).

Пунктом 11 Правил продаж предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара и т.д.

Согласно пункту 11 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года, акта санитарно-эпидемиологического обследования от 29 апреля 2009 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Энко" в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Шахты ул. Шурфовая, 182 «а», ценники на реализуемые товары не оформлены в установленном порядке (отсутствует информация о наименовании товара, сорте товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника).

Таким образом, в материалы арбитражного дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что проверка проведена без предъявления и наличия соответствующего распоряжения на проведение проверки.

В материалы дела представлено распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 10 марта 2009 года № 001119, подписанное заместителем руководителя Роспотребнадзора по Ростовской области  - заместителем главного государственного санитарного врача по Ростовской области. Указанным распоряжением предписывается провести плановые мероприятия в отношении ООО "Энко" с целью соблюдения выполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года и акт санитарно – эпидемиологического обследования от 29 апреля 2009 года, составленные в присутствии директора общества, не содержат замечаний на этот счет.

Апеллянт указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола в отсутствие законного представителя общества.

Из протокола