Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-13356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13356/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от первого заместителя Прокурора Ростовской области: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Мазницын В.В., служебное удостоверение ТО№072533 выдано 05.06.2009 г., сроком до 05.06.2012 г.

от ООО "Форт Медиа": Семенова В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. , сроком до 31.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу № А53-13356/2009 по заявлению первого заместителя Прокурора Ростовской области к заинтересованному лицу - муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" о признании недействительным разрешения № 3772 м на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Береговая, 10., принятое судьёй Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – первый заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (далее – учреждение) о признании недействительным разрешения № 3772 м на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Береговая, 10.

Заявление мотивировано нарушениями ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» при  выдаче разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО «Форт Медиа».

Решением суда от 19 октября 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что разрешение выдано с нарушением указанного ГОСТа.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Форт Медиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока для обжалования,. Общество указывает на то, что ГОСТ Р52044-2003 не является обязательным к применению, в связи с чем на него нельзя ссылаться при разрешении споров.  Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что 13.03.2007 г. ООО «Форт Медиа» было получено новое разрешение на установку рекламной конструкции, поскольку это была пролонгация ранее выданного в период, когда  ГОСТ Р52044-2003 не действовал. По мнению подателя жалобы, прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с заявлением о признании разрешения недействительным, таковым обладает орган местного самоуправления в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции ее собственником.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Форт Медиа» поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры огласил доводы отзыва.

Муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону", будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло, отзывы не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации  в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

О нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступил прокурор, стало известно было 26 марта 2009 года; в суд прокурор обратился (отметка о сдаче в канцелярию суда нарочным заявления) 29 июня 2009 года, т.е. с пропуском срока. Вместе с тем, учитывая незначительный характер просрочки, суд апелляционной инстанции полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению, при этом учитывает, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на необходимость ходатайства при разрешении судом этого вопроса. 

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон) в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.

Согласно ч. 4 ст. 19 указанного закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В силу п. 6.5 названного ГОСТа при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метров. Если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТу 23457.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.6 и 6.7 ГОСТа Р52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них, на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы. Расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 30 метров, а расстояние от дорожных знаков до рекламной конструкции должно быть не менее 25 метров.

Учитывая изложенное, в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место ее размещения с учетом требования ГОСТа Р52044-2003.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки УГИБДД ГУВД по Ленинскому району города Ростова-на-Дону и прокуратуры Ленинского района города установлено размещение обществом рекламной конструкции по ул. Береговая, 10 в г Ростове-на-Дону с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003, в частности абз.12 п. 6.1 и 6.6.

Разрешением от 13.03.2007 N 3772м ( том 1, л.д.97), выданным сроком на до 13.03.2012 г. обществу разрешена установка щитовой рекламной установки с земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, параметрами 6 м х 3 м площадью 18 кв.м по адресу: по ул. Береговая, 10 в г Ростове-на-Дону. Однако такая формулировка не может быть расценена, как указание места размещения рекламной конструкции в смысле ст. 19 Закона N 38-ФЗ с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.

Схема размещения (том 1 л.д.78) не имеет указаний на расстояния до элементов дорожного полотна, требуемые указанными пунктами ГОСТ, указание на 3 м не привязано к конкретному конструктивному элементу,   на схеме не указаны имеющиеся дорожные знаки; имеется ссылка на согласование с ГИБДД, но запись о согласовании выполнена лицом, чья подпись не расшифрована, должность не указана, т.е. размещение фактически не согласовано.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 20 статьи 19 Федерального закона от «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таковыми