Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-13356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, являются органы ГИБДД. 

Кроме того, в соответствии с полномочиями, указанными в части 2  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» таковыми обладает   прокурор.

Поскольку разрешение от 13.03.2007 N 3772м выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение пролонгировалось, а потому названный ГОСТ, не действовавший в период его первоначальной выдачи (2001 год) не применим, необоснован. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» 17 разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Положения о необходимости договора содержал и пункт  3 статьи 14 ранее действовавшего Федерального закона от 18.07.1995 г. №108-ФЗ  «О рекламе». В материалах дела имеется договор от 01 февраля 2007 года, из которого не следует, что он является пролонгацией каких-либо предыдущих.  Следовательно, на момент заключения договора ГОСТ Р52044-2003 действовал и подлежал применению.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на ее подателя; при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу № А53-13356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - "Форт Медиа"- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко