Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-18135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18135/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Шипилов Д.В., паспорт, решение № 1 от 24.08.2009 (л.д. 54)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу № А32-18135/2009

по иску

общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛогистика" (ООО «Юнион Капитал»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 686 109, 67 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛогистика" (далее – ООО "СоюзТрансЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее – ООО "Балтимор-Краснодар") о взыскании 686 109, 67 руб.

Истец уточнил требования в части взыскания процентов порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать сумму 50 000 руб. по ставке рефинансирования  11,5%  за период с 29.07.08г. по 01.09.09г. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 40-41).

В связи с заключением договора цессии ООО «СоюзТрансЛогистика» просило о замене истца на правопреемника ООО «Юнион-Капитал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. Заявление истца о замене стороны ее правопреемником ООО «Юнион-Капитал» удовлетворено. С ООО «Балтимор - Краснодар» взыскано в пользу ООО «Юнион-Капитал» 662 000 руб., из которых 612 000 руб. основной долг и 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.08 г. по 01.09.09 г., 13 120 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия уступленного права требования из договора перевозки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу п. 12.1 договора № 01-СТЛ от 01.02.2007 права и обязанности по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия другой стороны, ответчик согласия на уступку права требования не давал, договор цессии № 12 от 08.09.2009 заключенный между ООО "СоюзТрансЛогистика" и ООО «Юнион-Капитал» является недействительным. Необоснованно произведена процессуальная замена в порядке правопреемства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 01-СТЛ от 01.02.07 г. истец (экспедитор) обязался выполнить или организовать для ответчика (клиента) выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях.

Приемка оказанных  услуг  осуществляется  на основании  акта приемки-сдачи,  который составляется   экспедитором  в   2   экземплярах  и   не   позднее   10  дней   с  даты   передачи  груза грузополучателю и направляется  клиенту вместе товарно-транспортной накладной  (п. 5.2 договора).

Вознаграждение и понесенные экспедитором расходы оплачиваются на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств истцу в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.4 договора).

Истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами (л.д. 12-20).

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составила 612 000 руб., неоплата которой явилась причиной для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя)   выполнить  или  организовать  выполнение  определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся  для  экспорта  или  импорта документов,  выполнение  таможенных  и  иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, составлены акты, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

По условиям п. 6.4 договора оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 2008 г, которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 13.04.09 г. № 41 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).

Ответчик доказательств оплаты 612 000 руб. задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании 612 000 руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.08 г. по 01.09.09 г. исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии  с  положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № № 6,  8 от 01.07.1996г.  «О некоторых вопросах, связанных с вменением   части   первой   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации»,   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли кие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных ношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные  ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный   истцом   в   материалы   дела  расчёт   процентов,   с   учетом   заявленных уточнений, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчик  не оспаривает решение по существу,  не оспаривает расчет, сумму задолженности, сумму взысканных судом процентов.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу п. 12.1 договора № 01-СТЛ от 01.02.2007 права и обязанности сторон по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия другой стороны, ответчик согласия на уступку права требования не давал, договор цессии № 12 от 08.09.2009 заключенный между ООО "СоюзТрансЛогистика" и ООО «Юнион-Капитал» является недействительным. Необоснованно произведена процессуальная замена в порядке правопреемства.

Данные довод подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен путем обмена факсами.

Вместе с тем, в договоре № 01-СТЛ от 01.02.07 г. подписанном ООО «Балтимор-Краснодар» и ООО «СоюзТраснЛогистика» (факсовый оригинал которого представлен в суд апелляционной инстанции на обозрение)  отсутствует пункт 12.1, по которому не допускается уступка права требования без согласия ООО «Балтимор-Краснодар» (л.д. 5-11).

Между ООО «Юнион Капитал» и ООО «СоюзТраснЛогистика» 14 сентября 2009 г. заключен договор № 12 уступки права требования, согласно которому последний уступил право требования по договору № 01-СТЛ от 01.02.07 г. суммы в размере 675 361,10 рублей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Приложенная к жалобе копия договора № 01-СТЛ от 01.02.07 г. подписана только со стороны ООО «Балтимор-Краснодар», со стороны ООО «СоюзТрансЛогистика» отсутствует подпись, пункты данного договора не имеют для сторон юридической силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Результатом выполнения договора