Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-19601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

угля явилась причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество является коммерческой организацией, спор между сторонами возник из-за неисполнения договорных обязательств ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и последующей не оплаты взысканных судом денежных средств.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств у общества к таковым не относится.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, основания для освобождения общества от обязанности по оплате основной задолженности и от ответственности за нарушение принятых обязательств отсутствуют, требование истца о взыскании долга и процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявитель указал, что произошло задавливание горных выработок, подготовка новых очистных забоев занимает около 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указанные обстоятельства носят природный характер, вместе с тем, не относятся к стихийным явлениям природного характера, отсутствуют  соответствующие доказательства.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм истец обязан был представить суду доказательства того, что оно в указанный период не смог выполнить условия спорного договора, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Производственные объекты, ведущие горные работы, работы в подземных условиях, являются опасными производственными объектами в силу Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность на таком объекте должна вестись в соответствии с нормами промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации в соответствии с проектами, прошедшими экспертизу промышленной безопасности. Ведение работ на шахте (эксплуатация угольных шахт) производится в соответствии с «Правилами безопасности в угольных шахтах», утвержденными Постановлением Гостехнадзора России от 5 июня 2003 г. N 50 (ПБ 05-618-03). Организации, занятые подземной разработкой полезных ископаемых, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Работы на шахте должны выполняться в соответствии с проектами, паспортами, схемами, которые утверждает технический руководитель шахты, (ст. 28 Правил безопасности).

Паспорта выемочных участков, проведения и крепления подземных выработок составляются в установленном Госгортехнадзором России порядке.

В соответствии со ст. 33 Правил безопасности № 50, каждая шахта должна иметь утвержденную проектно-сметную, геолого-маркшейдерскую, производственно-техническую, санитарно-гигиеническую и учетно-контрольную документацию.

Второй раздел «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03) говорит о ведении горных работ, в том числе работ, связанных с проведением и креплением горных выработок, согласно с. 116 данного раздела проводимые горные выработки должны быть своевременно закреплены и содержаться весь срок эксплуатации в соответствии с требованиями проектов и паспортов.

При изменении горно-геологических и производственных условий паспорт выемочного участка и проведения и крепления подземных выработок должен быть пересмотрен в суточный срок. До пересмотра паспорта работы должны вестись с выполнением дополнительных мероприятий по безопасности, указанных в путевке лица сменного участкового надзора и в книге нарядов.

Аналогичные указания установлены в п. 5.1.12. «Правил Безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02», Утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 2 ноября 2001 г. N 49 при изменении инженерно - геологических или других условий паспорта крепления должны быть немедленно пересмотрены. Изменение инженерно - геологических условий выдает геологическая служба с записью в книге (Приложение 28 к Правилам). Ведение подземных работ без утвержденного паспорта крепления или с его нарушением запрещается.

В силу специфики горного производства, когда даже само действие добыча полезных ископаемых носит природный характер, в силу проектирования, строительства и эксплуатации шахты с учетом всех горно-геологических особенностей, изменение условий могло нести не только природный характер, но и последствия неправильной эксплуатации, проведения работ не в соответствии с технической документацией без должного уровня осмотрительности, которую необходимо проводить при эксплуатации опасного промышленного объекта, за гранью эксплуатационных норм и возможностей самой шахты.

Ответчиком не подтвержден надлежащим образом факт непреодолимой силы. Изменение горно-геологических условий не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, ответчик, занимаясь добычей угля, мог спрогнозировать данный явления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил правоустанавливающие дкументы.

Из материалов дела следует, что расходы на услуги представителя состоят из затрат, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи ООО «Легион-Транс» в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

В соответствии с договором №13 от 25.08.2009г. на оказание юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем Есипенковой С.П. и ООО «Легион-Транс», общество обязалось выплатить Есипенковой С.П. денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражному суде 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществляла Есипенкова С.П. Представлены платежные поручения №21 от 31.08.2009г. на сумму 7 500 руб. и №36 от 06.10.2009г. на сумму 7 500 руб., подтверждающее оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещения расходов на услуги представителя, суд первой инстанции учел факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер; расходы носят разумный характер; адекватны сложности рассматриваемого дела и связаны с рассмотрением дела в суде 1 инстанции.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным