Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-14621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-14621/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Николаев Д.А., дов. от 01.09.2009;

от ответчика: представитель Савицкая Л.Г., дов. 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Таганрогэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 по делу № А53-14621/2009

по иску ООО «Стройгазинжиниринг»

к ответчику МУП «Таганрогэнерго»

о взыскании 1638543, 74 рублей,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазинжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Таганрогэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 1 447 683 руб. 33 коп. – задолженности по оплате выполненных работ, 190 860 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 210 016 руб. 79 коп., а также заявил о взыскании судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя в гостинице представителя в размере 46 228,50 руб.

Решением от 29.10.2009 с предприятия в пользу общества взыскано 1 447 683 руб. 33 коп. – задолженности, 210 016 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 528 руб. – судебных расходов с предоставлением ответчику рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением задолженности равными платежами в сумме 246 280 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму 1 447 683 руб. 33 коп. По мнению заявителя жалобы, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 582 492 руб. 79 коп. от 31.05.2007 подписан неуполномоченным лицом; работы выполнены истцом с нарушением предусмотренных договором сроков; счета-фактуры на оплату выполненных работ в адрес предприятия не направлялись. Заявитель жалобы ссылается также на то, что суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов. Кроме того, ответчик отрицает правомерность заявленных требований в части взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены подлинные доказательства в обоснование факта несения расходов, а сумма предъявленных расходов не является соразмерной и разумной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предприятия не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заедании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2006г. между ООО «Стройинжиниринг» (исполнитель) и МУП «Таганрогэнерго» (заказчик) заключен договор № 31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по подготовке к сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях 6-10/0, кВ заказчика, согласно «Графику проведения обязательной сертификации электрической энергии за период 2006-2007 годов» (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, проведение инспекционного контроля за стабильностью характеристик сертифицируемой продукции согласно заявке, в частности работ, предусмотренных пунктами 1.2-1.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после выполнения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, выписывает счет-фактуру и сертификат соответствия или решение о невыдаче сертификата. В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату счета путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору общество оказало предприятию обусловленные договором услуги, о чем сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2006 г., № 2 от 31.05.2007 г., № 3 от 31.01.2008 г. (л.д. 41-47) на общую сумму 2 977 683 руб. 33 коп. ООО «Стройгазинжиниринг» выдало МУП «Таганрогэнерго» сертификаты соответствия № РОСС RU. Э018. В00130 и № РОСС RU. Э018. В00164.

Между тем, оказанные обществом и принятые предприятием по актам сдачи-приемки услуги последним оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 447 683 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Стройгазинжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгазинжиниринг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, оказало предусмотренные договором услуги и выдало предприятию сертификаты соответствия, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание представленного истцом в обоснование исковых требований акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 582 492 руб. 79 коп. от 31.05.2007 неуполномоченным лицом несостоятельны и документально не подтверждены, поскольку все представленные в материалы дела акты визуально подписаны одним и тем же лицом, имеют расшифровку подписи «директор А.О. Попов», скреплены печатью предприятия. МУП «Таганрогэнерго» о фальсификации акта либо ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявляло.

Поскольку МУП «Таганрогэнерго» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес МУП «Таганрогэнерго» счетов-фактур на оплату оказанных услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки, обязанность по оплате которых возникла с момента их подписания заказчиком, а счет-фактура по смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предназначена для предъявления заказчику суммы НДС.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 22.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5 % годовых, на сумму задолженности с исключением НДС, что согласно уточненному расчету истца составляет 210 016 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, ставку банковского процента, размер задолженности с исключением суммы НДС, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

МУП «Таганрогэнерго» не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не является несоразмерным, а при их расчете применена ставка рефинансирования, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда и проживания в гостинице представителя в размере 46 228,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные