Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-12172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-12172/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Мищенко З.И., паспорт;

представитель Щибров М.В., дов. от 10.07.2009, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зевс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 по делу № А53-12172/2009

по иску МУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области

к ООО «Зевс»

при участии в качестве третьих лиц ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о расторжении контракта от 26.01.2009 г. № 41,

и встречному иску ООО «Зевс»

к МУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 21 712 руб., неустойки в размере 1 910 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 22124 руб.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

МУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области (далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Зевс» (далее – общество) о расторжении контракта №41 от 26.01.2009г.

Определением от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Определением от 30.09.2009 принят встречный иск общества о взыскании с больницы убытков в виде реального ущерба в размере 21 712 руб., неустойки в размере 1 369 руб. 30 коп., судебных расходов на направление запросов и получение информации в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в сумме 2124 руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований по встречному иску в части взыскания неустойки до 1 910 руб. 65 коп.

Решением от 11.11.2009 первоначальный иск удовлетворен, расторгнут контракт № 41 от 26.01.2009, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что поставка обществом товара в отсутствие документов, подтверждающих его качество и безопасность, и с нарушением требований ГОСТа, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем требование о его расторжении контракта заявлено больницей правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в извещении о проведении запроса котировок от 14.01.09г., протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.01.09г., а также контракте № 41 от 26.01.09г. заказчиком не содержится особых требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к его безопасности, требований к функциональным характеристикам и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, что автоматически лишает ответчика по встречному иску права требовать от поставленного товара иного, чем указано в запросе котировок и протоколе, а поставленные в адрес больницы матрацы изготовлены по индивидуальному заказу и не являются серийной продукцией, следовательно, в силу Постановления Госстандарта России № 64 от 30.07.2002 при их реализации не требуется наличие сертификата соответствия и декларации о соответствии, в связи с чем действия больницы по отказу от приемки товара являются неправомерными. Ссылаясь на возможную угрозу матрацев безопасности, жизни и здоровью граждан, больница не представила доказательств в обоснование своих доводов, в частности, результатов токсикологической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, качество поставленного товара подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами: письмами, договорами, товарными ярлыками. По мнению общества, представленный в материалы дела акт экспертизы № 45/23-5/2450 от 14.08.2009, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получен в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ об экспертизе. Представленный в материалы дела акт о приемке товара, составленный по форме ТОРГ-1 от 27.01.2009, содержит пороки в оформлении, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства расхождения по количеству и качеству поставленного товара.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 39731), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в адрес суда по факсу ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки по причине ухудшения погодных условий.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.

ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 39733, 39734), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, больница (покупатель) и общество (поставщик) на основании протокола заседания единой комиссии в системе электронных закупок методом котировок «Рефери» № 5-616М/ПОКот от 21.01.2009г. заключили контракт № 41 от 26.01.2009г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и (или) безопасность товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту общество по товарной накладной № 6 от 27.01.2009 на основании подписанной сторонами спецификации произвело поставку больнице матрацев с чехлами в количестве 16 штук на сумму 21 712 руб., которые были приняты покупателем на ответственное хранение в связи с отклонением качества товара от условий контракта до предоставления поставщиком полного пакета документов, подтверждающих качество поставленного товара, о чем составлен акт формы ТОРГ-1 от 27.01.2009.

Письмом № 111 от 29.01.2009 больница потребовала от общества предоставить документы на поставленный товар в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами. В ответ общество письмом от 29.01.2009 сообщило, что представленные вместе с товаром документы являются достаточными для приемки товара, направив дополнительно копию сертификата соответствия на комплект принадлежностей для защиты матрацев, подушек одеял, влагоустойчивый наматрасник, пододеяльник, наволочка из синтетических тканей с ПУ покрытием, а также письмо директора НП «СЕВ-КАВ-ТЕСТ» от 18.06.2003 г. № 2/2-1/189 о том, что, в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 г. № 64, продукция-салфетки, покрывала, подушки перо-пуховые, ватные, на синтепоне, одеяла, матрацы стеганые на утеплителе синтепон и ватин х/б обязательной сертификации не подлежат, пояснив, что дополнительные документы, подтверждающие качество поставленной продукции, на матрацы стеганые на ватине х/б не требуются.

Претензиями № 181 от 05.02.2009, № 270 от 24.02.2009, № 540 от 09.04.2009 больница сообщила обществу о неисполнении последним требований о предоставлении документов на поставленный товар, в связи с чем предложило рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Общество с претензиями больницы не согласилось, указав, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено наличие сертификата соответствия и декларации о соответствии при реализации матрацев беспружинных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы в арбитражный суд с иском о расторжении контракта №41 от 26.01.2009.

В свою очередь, общество предъявило иск о взыскании с больницы убытков в виде реального ущерба в размере 21 712 руб., неустойки в размере 1 910 руб. 65 коп., судебных расходов на направление запросов и получение информации в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в сумме 2124 руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования больницы подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закон о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором