Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-12172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания контракта № 41 от 26.01.2009, при его подписании в пункте 2.1 стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и (или) безопасность товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, при подписании контракта стороны исходили из того, что качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, и быть подтверждено соответствующими сертификатами или другими документами на русском языке.

Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999г. № 766 в редакции, действовавшей в спорном периоде, был утвержден перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, к числу которых также отнесены матрацы.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 введена в действие Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия, матрацы были внесены в перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

При этом вышеуказанными нормативными актами установлено, что декларация о соответствии продукции (в данном случае матрацев) принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата соответствия на производство или систему качества системы сертификации ГОСТ Р.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара, а именно сертификат соответствия или декларация соответствия; также судом установлено, что в поставленных ООО «Зевс» матрацах отсутствовали товарные ярлыки с обязательными реквизитами предприятия-изготовителя, обозначения стандарта или ТУ на изделие и т.д.

По смыслу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае неисполнения продавцом требований покупателя в разумный срок, последний вправе отказаться от товара.

Материалами дела подтверждается поставка товара с нарушением установленных условиями контракта и действующего законодательства требований о наличии документов, подтверждающих качество и безопасность товара, направление в адрес поставщика неоднократных требований о передаче соответствующих документов, претензий, а также неисполнение поставщиком требований покупателя в разумный срок, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий контракта и предоставляет покупателю право требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Кроме того, в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество и безопасность принятых на ответственное хранение по акту о приемке товаров от 27.01.2009 матрацев, больница обратилась в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», которое в акте экспертизы № 45/23-5/2450 от 14.08.09г. указало, что потребительские свойства беспружинных матрацев определяется требованиями ГОСТ 19917-93. Соответствие матрацев установленным требованиям подтверждается декларацией о соответствии, которая согласно постановлению Госстандарта РФ № 64 от 30.07.02г. принимается при наличии у продавца протокола испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории, или при наличии у изготовителя сертификата соответствия на производство или систему качества Системы сертификации ГОСТ Р. По результатам внешнего осмотра представленный МУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района РО матрац ватный беспружинный в комплекте с чехлом из искусственной кожи не соответствует требованиям п.2.4 ГОСТ 16371-93 по отсутствию маркировки, а также требованиям п. 2.2.7.2 ГОСТ 19917-93 по наличию недопустимого шва на лицевой поверхности чехла.

Ссылаясь на недопустимость акта экспертизы № 45/23-5/2450 от 14.08.09 как доказательства по делу, общество обращает внимание суда на несоответствие его требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям ВАС РФ об экспертизе. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данный акт не рассматривается судом как заключение судебной экспертизы, поскольку подготовлен вне рамок производства по делу, однако, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих качество и безопасность поставленного товара, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ООО «Зевс», ссылаясь на выявленные им недостатки акта экспертизы ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 45/23-5/2450 от 14.08.2009, не представило в материалы дела альтернативного заключения о качестве спорных матрацев, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в извещении о проведении запроса котировок от 14.01.09г., протоколе рассмотрения и оценке котировочных заявок от 21.01.09г. и контракте № 41 от 26.01.09г. заказчиком не содержится особых требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к его безопасности, требований к функциональным характеристикам и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, что лишает больницу права требовать поставки товара иного, чем указано в запросе котировок и протоколе, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий приведенным выше нормам статей 456, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и соответствующий обязательным требованиям государственных стандартов с приложением всех предусмотренных действующим законодательством и контрактом документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Зевс» ссылается на то, что поставленные в адрес больницы матрацы были изготовлены по индивидуальному заказу и не являются серийной продукцией, следовательно, в силу Постановления Госстандарта России № 64 от 30.07.2002 при их реализации не требуется наличие сертификата соответствия и декларации о соответствии. В обоснование указанной позиции обществом представлено в материалы дела письмо ООО «Торговый Дом «Белла» (т. 1, л.д. 89), в котором последнее указывает, что приобретенная у ООО «Торговый Дом «Белла» продукция (матрац беспружинный ватный) размером 80х190х10 см в количестве 16 штук была изготовлена ООО «Вата» по индивидуальному заказу ООО «Зевс», поскольку данные матрацы являются нестандартными по высоте и в серийное производство на потребительский рынок для широкого распространения не производятся. Между тем, само по себе письмо ООО «Торговый Дом «Белла» не свидетельствует о том, что поставленные в больницу матрацы были произведены по индивидуальному заказу, поскольку доказательства исполнения заключенного с ООО «Торговый Дом «Белла» договора на поставку продукции № 25/1 от 22.01.2009 (т. 3, л.д. 147) и договора поставки № 03/01-09 от 11.01.2009, заключенного между ООО «Торговый Дом «Белла» и ООО «Вата», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что поставленные ООО «Зевс» матрацы были произведены по индивидуальному заказу и не являются серийной продукцией.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт о приемке товара, составленный по форме ТОРГ-1 от 27.01.2009, содержит пороки в оформлении, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства расхождения по количеству и качеству поставленного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт поставки больнице матрацев с чехлами в количестве 16 штук в отсутствие сертификата соответствия и декларации о соответствии, что имеет существенное значение для дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не отрицается, в то время как необходимость наличия указанных документов подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, не представив предусмотренных нормами действующего законодательства и условиями контракта документов, подтверждающих качество и безопасность товара, допустило существенное нарушение условий договора, поэтому больницей правомерно заявилены исковые требования о расторжении контракта №41 от 26.01.2009.

Удовлетворение исковых требований больницы о расторжении контракта №41 от 26.01.2009 исключает удовлетворение иска общества о взыскании о взыскании убытков и неустойки, основанного на ненадлежащем исполнении обязательств по расторгнутому контракту, а, следовательно, и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 по делу № А53-12172/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева