Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-9047/2008 по делу n А53-12423/2007-С1-33 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника-банкрота ИП по делу о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 15АП-9047/2008
Дело N А53-12423/2007-С1-33
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Шимбаревой
судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующей Н.В. Шимбаревой
при участии:
от заявителя: специалист 2-го разряда юридического отдела ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Дроздов Владимир Олегович (доверенность N 2-9533 от 19.06.2008 г.)
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 декабря 2008 г. по делу N А53-12423/2007-С1-33
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании индивидуального предпринимателя Шамильян Татьяны Яковлевны несостоятельным (банкротом)
принятое в составе председательствующего судьи О.А. Корецкого, судей О.В. Никоновой, А.А. Суденко
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шамильян Татьяны Яковлевны несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.11.2007 г. в отношении ИП Шамильян Т.Я. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баширов В.В. с размером вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий временному управляющему в размере 10 000 руб. за счет средств должника.
Решением арбитражного суда от 23.04.2008 г. ИП Шамильян Т.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 22.09.2008 г. процедура конкурсного производства в отношении ИП Шамильян Т.Я. завершена. Арбитражный управляющий Баширов В.В. обратился с заявлением в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника-банкрота ИП Шамильян Т.Я. за период с 12.11.2007 г. по 23.204.2008 г., а именно: 4 342 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в газете "Российская газета", 53 666 руб. вознаграждение временного управляющего (10 00 руб. в месяц), 5 480 руб. - расходы на копирование документов, 10 000 руб. - расходы по аренде автотранспорта. Всего 73 488 руб. 40 коп.
Определением арбитражного суда от 03.12.2008 г. заявленные Башировым В.В. требования удовлетворены в части. С ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шамильян Т.Я. взысканы в пользу арбитражного управляющего Баширова В. В. судебные расходы в общей сумме 14 342 руб. 40 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений по введению процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Шамильян Т.Я. в размере 4 342 руб. 40 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 03.12.2008 г. не соответствует законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с письмом УФНС по РО от 25.10.2007 г. N 16.22-29/1329@ налоговым органом не возмещаются расходы на ведение процедуры наблюдения должника, подпадающего под категорию отсутствующего (Решением АС РО от 23.04.2008 г. ИП Шамильян Т.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре).
В нарушение ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), управляющим не представлен в инспекцию анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и полноценный анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Временным управляющим нарушены сроки уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 N 127-ФЗ). Так, пакет документов с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов был направлен временным управляющим в инспекцию по почте 15.03.2008 г. (уведомление от 13.03.2008 г.), собрание кредиторов назначено на 24.03.2008 г. Арбитражным управляющим нарушен также установленный Законом порядок проведения собраний кредиторов.
В соответствии с требованиями ст. 26 Закона о банкротстве деятельность арбитражных управляющих подлежит оплате, им выплачивается вознаграждение. Вознаграждение не является заработной платой и при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, оно может не выплачиваться. В работе временного управляющего Баширова В.В. не установлено разумных и обоснованных действий и расходов. В ходе проведения проверки УФРС по РО в деятельности арбитражного управляющего Баширова В.В. выявлен ряд нарушений правил, применяемых в процедуре наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий Баширов В. В. также обжаловал определение суда от 03 декабря 2008 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Судебный акт просил отменить и в полном объеме оплатить вознаграждение и расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Шамильян Т.Я. в сумме 73 488 руб. 40 коп. Арбитражный управляющий Баширов В. В. в жалобе пояснил, что им надлежащим образом выполнялись обязанности в период процедуры наблюдение (с 12.11.2007 г. по 23.04.2008 г.), в соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от уполномоченного органа не поступало жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств временным управляющим. Баширов В. В. также считает, что Протокол УФСР по Ростовской области был составлен в отношении арбитражного управляющего Баширова В. В. 22 сентября 2008 г. и был составлен в отношении имеющихся замечаний относительно процедуры конкурсного производства. Баширов В. В. пояснил, что представил в Арбитражный суд Ростовской области анализ финансового состояния должника, в котором отметил отсутствие имущества должника и сделал необходимые выводы о введении дальнейшей процедуры банкротства.
Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения позволяют вознаграждение ему вообще не уплачивать.
Арбитражный управляющий Баширов В. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Арбитражным управляющим в обоснование требований о погашении судебных расходов представлены: договор на оказание услуг (копирование) N 169/11/2007, акт сдачи-приемки работ по договору N 169/11/2007 от 22.11.2007 г., товарные чеки (т. 3 л.д. 74-77), договор аренды транспортного средства физическим лицом N 20-К от 28.03.2008 г., акт приема-сдачи от 02.04.2008 г., согласно которого осуществлен маршрут следования г. Москва - г. Ростов-на-Дону - г. Москва в период с 31.03.2008 г. по 02.04.2008 г. на легковом автомобиле марки ВОЛЬВО и общая сумма выполненных услуг составляет 10 000 руб. (т. 3 л.д. 83 - 85).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако арбитражным управляющим не представлено документальных доказательств пребывания Баширова В.В. в г. Ростове-на-Дону, связанных с непосредственным осуществлением процедуры банкротства в отношении должника - ИП Шамильян Т.Я., а также не представлено доказательств необходимости заключения договора на оказание услуг (копирование) и вынесение данного вопроса на согласование собранию кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов. Кроме того, возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.
В соответствии с п. 2 приложения N 3 к совместному Приказу ФНС РФ, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы исполнительной власти.
В материалы дела не представлены какие либо обоснования размера расходов на копирование документов - в связи с чем, размер расходов составил именно 5 480 рублей, а не, например, 3540 рублей. Из акта выполненных работ следует, что суммы отыскиваемые управляющим определены произвольно, вне привязки к материалам соответствующего дела и конкретным действиям управляющего. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таком произвольном определении суммы расходов, предъявленные ко взысканию суммы, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 18.01.2007 г. следует, что должник является отсутствующим, имущество должника не обнаружено, бухгалтерская документация должника управляющему не передавалась. Из материалов дела не усматривается необходимость копирования такого количества документов и каких либо транспортных расходов именно для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного производства отсутствующего должника.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. Транспортные расходы конкурсным управляющим также не подтверждены и не обоснованы.
Транспортные расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат компенсации в соответствии с п. 6 приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.
Договор N 20-К от 28 марта 2008 г., Акт N 1 приема-сдачи услуг по договору N 20-К от 28 марта 2008 г., чек ООО "Стройклассик Т" от 02.04.2008 г., товарный чек N 2629 от 02.04.2008 г. не подтверждают обоснованность понесенных транспортных расходов.
В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, заявитель не представил путевые листы, копии кассовых чеков об оплате бензина, а также расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости, составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003 г. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что была необходимость совершения каких-либо поездок.
Принимая во внимание выявленные нарушения в отношении деятельности арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения, а также необоснованные расходы: по копированию документов в сумме 5 480 руб. и расходы по аренде автотранспорта в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении расходов на опубликование сведений по введению процедуры банкротства наблюдение - в сумме 4 342 руб. 40 коп. и на выплату вознаграждения временному управляющему Баширову В. В. частично - в сумме 10 000 руб., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в части, расходов на копирование документов и аренде автотранспорта.
Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что за время ведения процедур банкротства арбитражным управляющим были только опубликованы сообщения и направлены запросы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании необоснованных судебных расходов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 г. по делу N А53-12423/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-8833/2008 по делу n А53-21686/2008-С4-48 Принимая во внимание тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами о наличии кредитных обязательств перед банком, а также учитывая, привлечение к административной ответственности впервые, суд может применить к правонарушителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также