Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-20522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» т.1,л.д.17), коридор пятого этажа (комната 7 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация», т.1,л.д.19).

Доказательства того, что к принадлежащим ООО «АСА» на праве собственности помещениям имеется иной доступ, без использования вышеперечисленных помещений, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, спорные помещения, на которые претендует истец, являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании и не могут быть разделены без изменения их назначения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в судебном порядке могут рассматриваться споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 1966,2 кв.м., а именно: в подвале – комнаты № 1-7, 14, 15; 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж в здании литер А, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.

Между тем, согласно техническому паспорту спорного здания, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции комнаты №1 (коридор) и № 15 (лестничная клетка) подвала, комнаты №17 (лестничная клетка), №29 (лестничная клетка), №39 (холл) первого этажа; комнаты №51 (лестничная клетка), № 58 (лестничная клетка), №73 (коридор) второго этажа; комнаты №74 (лестничная клетка), № 81 (лестничная клетка), №94 (коридор) третьего этажа, право собственности, на которые зарегистрировано за ЗАО «Новоросгражданпроект» в числе общей площади, являются общим имуществом собственников помещений в административном пятиэтажном здании литер «А», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании о признании общей долевой собственности на общее имущество собственников помещения спорного здания, поскольку в силу статей 244, 289, 290 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1,3,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», спорные помещения являются общей собственностью истца и ответчика и не подлежат разделу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что с учетом статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» размер долей истца и ответчика в праве общей собственности на общее имущество определен судом пропорционально соотношению размеру площадей помещений, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (1231,7 кв.м. за ООО «АСА» / 1966,2 кв.м. за ЗАО «Новоросгражданпроект»). Общая площадь здания принята судом за 100 долей. Размер долей сторон в праве общей долевой собственности на общее  имущества таким образом соответствует 38,5 доли – ООО «АСА» и 61,5 доли – ЗАО «Новоросгражданпроект».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии разночтений в общей площади здания литер А расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Энгельса, 53, определенной судом (3197,9 кв.м.) и указанной в техническом паспорте ответчика (3199,3 кв.м.) отклоняются судом апелляционной инстанции. Размер долей истца и ответчика в праве общей собственности на общее имущество определен судом первой инстанции пропорционально площади находящихся в собственности помещений (в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Наличие незначительных разночтений в размерах площадей спорных помещений (на 1,4 кв.м.), учтенных в ЕГРП и указанных в изготовленных после государственной регистрации права технических паспортах может быть объяснено применением различных методов и приборов измерений при первоначальной и повторной инвентаризации, что не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом неправильно определены единицы измерения долей сособственников (в виде 38,5 и 61,5 долей), которые должны определяться в виде процентов или правильной дроби. При наличии затруднений в процессе исполнения решения в части удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания размера долей каждого из них (179 АПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного титула у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Право собственности ООО «АСА» на спорные помещения, расположенные в пятиэтажном административном здании, расположенном по адресу: г.Новороссийск, ул.Энгельса, 53, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №212022 от 27.08.2008.

Из материалов дела следует, что за ОАО «Новоросгражданпроект» (правопредшественник ответчика) в ЕГРП зарегистрировано право собственности на ряд помещений, которые в силу в силу статей 244, 289, 290 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» являются общим имуществом собственников помещений спорного здания, которое находится в их общей долевой собственности и необходимы для обеспечения прохода к помещениям истца, расположенным на 4,5 этажах здания и в подвале.

При этом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ЗАО «Новоросгражданпроект» препятствует к доступу к помещениям 4,5 этажа и в подвал через главный вход, холл и коридор первого этажа здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Энгельса, 53. На предложения истца обеспечить проход к его помещениям посредством установления сервитута или заключения соглашения о порядке пользования спорным зданием ответчик не отреагировал, в связи с чем, иная возможность урегулирования возникшего между сторонами спора у истца отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил негаторные требования истца, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ответчиком создаются препятствия к проходу к помещениям, принадлежащим ООО «АСА» на праве собственности.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием изменений исковых требований, в которых одновременно изменены основания и предмета иска отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование об установлении сервитута для обеспечения прохода к помещениям истца через помещения ответчика; основанием иска были указаны обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности помещений в спорном многоэтажном здании и создание ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям.

Предметом исковых требований, с учетом изменений принятых определением суда от 18.08.2009 являются требования о признании права собственности на общее имущество в спорном здании, обеспечивающее проход к помещениям истца и требования об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к помещениям истца. При этом, основания иска, после изменения истцом своих требований не изменились и сводятся к обстоятельствам принадлежности истцу на праве собственности помещений в многоэтажном доме и созданию ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям.

Следовательно, ООО «АСА» изменило только предмет иска, исходя из  конкретных способов судебной защиты прав собственников помещений на общее имущество установленных гражданским законодательством, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Первоначально заявленные основания и цель иска, характеризующая защищаемый истцом интерес (обеспечение доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности), остались прежними.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу № А32-20522/2008-22/332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина