Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-31868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года в случае выбора условий СФР продавец обязан предоставить покупателю информацию о стоимость фрахта.

Изложенные условия контракта были изменены сторонами путем подписания исправлений к контракту от 15 декабря 2008 года (л.д. 47-50 приложения к делу), в п. 3 которых указано, что согласованные цены фиксируются на условиях C&F Новороссийск (CFR согласно Инкотермс 2000); все расходы, связанные с экспортной морской упаковкой, таможенными формальностями в стране происхождения и прочие возможные местные расходы в стране происхождения товара, включая хранение в пункте приемки товара, в порту отправления.

Таким образом, на момент осуществления спорной поставки сторонами были согласованы условия поставки CFR Новороссийск, которые предполагают, что стоимость доставки включена в цену контракта, при этом условия договора (с учетом исправлений) не обязывали продавца (иностранного контрагента) представлять покупателю – обществу «Портал-Пак» отдельных документов, подтверждающих стоимость доставки.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, поскольку содержит условия поставки, а также в прайс-листе цена 2811 долл. США указана в качестве цены фольги размером 14 микрон, а согласно экспортной декларации по этой стоимости  обществу поставлена фольга размером 15 микрон.

Обществом представлены пояснения относительно различия цены фольги, согласно которым при отправке в адрес ООО «Портал-Пак» тест-сертификата на изготовленную партию фольги 15 микрон поставщик проинформировал, что большая часть партии произведена с минусовым допуском, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о поставке фольги 15 микрон по цене 2811 долл. США вместо согласованной ранее цены 2809 долл. США.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные пояснения с учетом того, что цена 2811 долл. США была согласована сторонами в спецификациях на спорные поставки, эта же цена отражена в инвойсах и фактически поставщику была произведена оплата исходя из цен, указанных в приведенных документах. При этом согласование параметров поставки при подготовке спецификации, в том числе в части корректировки цены относительно цен, указанных в прайс-листе, предусмотрено условиями контракта. Так, пунктом 3 исправлений к контракту от 15.12.2008 года (л.д. 47 приложения к делу) определено, что цена на алюминиевую фольгу с даты подписания настоящего Исправления к контракту будет согласовываться по электронной почте отдельно на каждую отгрузку. Достигнутые по электронной почте договоренности будут зафиксированы в спецификации и отгрузочных документах на каждую отгрузку.

Новороссийской таможней предъявлены необоснованные претензии к содержанию представленного обществом прайс-листа, поскольку обществом был представлен именно тот документ, который оно получило от иностранного контрагента. Несмотря на дату прайс-листа 02.03.2009 года, в самом тексте документа специально указано, что прайс-лист действителен для заказов, подтвержденных до 10 февраля 2009 года (л.д. 103-104 приложения к делу). Доказательств того, что заказ по спорной поставке был подтвержден позже 10.02.2009 года, таможней не представлено, как и каких-либо документально обоснованных доводов, подтверждающих, что представленный прайс-лист содержит недостоверную информацию. 

Таким образом, обществом «Портал-Пак» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что у таможни отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Портал-Пак» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Портал-Пак» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Портал-Пак» по ГТД № 10317100/100609/0003900, осуществленная таможней незаконно. В связи с этим является недействительным требование таможни №1112 от 05.08.2009 года об уплате таможенных платежей в размере 1143822,75 рублей, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы ООО «Портал-Пак».

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года по делу №А32-31868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А. Захарова