Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-50141/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50141/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Григорьянц А.В., паспорт №0307 778554, выдан ОУФМС России по КК в ЦО г. Краснодара, 28.03.2008г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №45579)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 13 ноября 2009г. по делу № А32-50141/2009-23/657

по заявлению ООО СПП "Дары Кубани"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 31.07.09г. №09-25-31-30 в части 

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО СПП «Дары Кубани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.07.2009 г. № 09-25-31-30 в части: пп. 1 п. 1 в части привлечения ООО СПП «Дары Кубани» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета: за сентябрь 2006 г. в сумме 134 760 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 24 958 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 36 364 руб., за январь 2007 г. в сумме 18 182 руб., за апрель 2007 г. в сумме 18 000 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 55 010 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 39 600 руб.; пп. 2 п. 1 в части привлечения ООО СПП «Дары Кубани» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 г. в т.ч: в федеральный бюджет в сумме 156 000 руб., в краевой бюджет в сумме 420 000 руб.; пп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 641 591 руб., пп. 2 п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в т.ч.: в федеральный бюджет в сумме 241 753 руб., в краевой бюджет в сумме 650 159 руб.; части 1 пп. 3.1. п. 3 в части предложения ООО СПП «Дары Кубани» уплатить недоимку: по НДС в сумме 3025397 руб., в том числе: налог в сумме 1986505 руб., пеня в сумме 641591 руб., штраф в сумме 397301 руб.; части 2 пп. 3.1. п. 3 в части предложения ООО СПП «Дары Кубани» уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 4347912 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1177753 руб., в том числе: налог в сумме 780000 руб., пеня в сумме 241753 руб., штраф в сумме 156000 руб.,в краевой бюджет в сумме 3170159 руб., в том числе: налог в сумме 2100000 руб., пеня в сумме 650159 руб., штраф в сумме 420000 руб.

ООО СПП «Дары Кубани» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решения ИФНС России по г. Лабинску о привлечении ООО СПП «Дары Кубани» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-25-31-30 от 31.07.2009 г. в части: пп. 1 п. 1 в части привлечения ООО СПП «Дары Кубани» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета: за сентябрь 2006 г. в сумме 134 760 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 24 958 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 36 364 руб., за январь 2007 г. в сумме 18 182 руб., за апрель 2007 г. в сумме 18 000 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 55 010 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 39 600 руб.; пп. 2 п. 1 в части привлечения 000 СПП «Дары Кубани» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 г. в т.ч.: в федеральный бюджет в сумме 156 000 руб., в краевой бюджет в сумме 420 000 руб.; пп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 641 591 руб., пп. 2 п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в т.ч.: в федеральный бюджет в сумме 241 753 руб., в краевой бюджет в сумме 650 159 руб.; части 1 пп. 3.1. п. 3 в части предложения ООО СПП «Дары Кубани» уплатить недоимку: по НДС в сумме 3025397 руб., в том числе: налог в сумме 1986505 руб., пеня в сумме 641591 руб., штраф в сумме 397301 руб.; части 2 пп. 3.1. п. 3 в части предложения ООО СПП «Дары Кубани» уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 4347912 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1177753 руб., в том числе: налог в сумме 780000 руб., пеня в сумме 241753 руб., штраф в сумме 156000 руб., в краевой бюджет в сумме 3170159 руб., в том числе: налог в сумме 2100000 руб., пеня в сумме 650159 руб., штраф в сумме 420000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 13.11.09г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель представил встречное обеспечение: договор поручительства от 06.11.09г., заключенный с ООО СК «Строймонтаж»      

ИФНС России по г. Лабинску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы договор поручительства со стороны налоговой инспекции не заключен. Следовательно, данный договор не соответствует нормам налогового законодательства, и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО СПП "Дары Кубани" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 13 ноября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

01.02.10г. судебной коллегией объявлен перерыв до 08.02.2010г. до 09 час. 40 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.02.2010г. в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 08.02.10г. судебное заседание было продолжено.

После перерыва судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей налоговой инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.

Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемого решения в части до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Во-первых: В настоящее время заявитель заключил договора купли-продажи племенной продукции № 1/10/2009 от 26.09.2009 г. с ООО ЖК «Золотой теленок» и № 2/10/2009 от 09.10.2009 г. с ООО «Агрофирма Юг». Согласно указанным договорам, в срок до 01 апреля 2010 г. продавец (ООО СПП «Дары Кубани») обязан передать покупателям племенных животных (свиней). В настоящее время животные маленькие, не подрощенные. Поскольку свиньи не обычные (на мясо), а племенные, то требуют дорогостоящего ухода и корма. Общая сумма поставки свиней - 34 450 340,68 руб.

После принудительного взыскания налогов, пени и штрафов выращивание свиней станет невозможным, т.к. все имеющиеся денежные средства, и средства производства будут реализованы службой судебных приставов в счет уплаты налогов, пеней и штрафов.

Во-вторых: принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к образованию и увеличению задолженности по зарплате работникам ООО СПП «Дары Кубани». В настоящее время заявитель является достаточно крупным в условиях сельской местности работодателем. На предприятии работает 24 работника, которые получают зарплату, являются трудоустроенными, содержат нетрудоустроенных в период кризиса и безработицы членов своих семей, что особенно важно в сельской местности. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 236 133 руб.

В-третьих: вступление в действие оспариваемого решения приведет к ненадлежащему исполнению заявителем договорных обязанностей по выше указанным договорам купли-продажи свиней. Если поставка свиней не состоится, контрагенты заявителя будут требовать расторжения договоров по причине неисполнения ООО СПП «Дары Кубани» своих обязательств и компенсации убытков, что неминуемо приведет к огромным финансовым потерям ООО СПП «Дары Кубани».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу