Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-50141/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Из бухгалтерского баланса общества на 30.09.09г. следует, что основные средства составляют 17 930 тыс. руб., незавершенное строительство 183 606 тыс. руб., запасы 61 587 тыс. руб., дебиторская задолженность 31 610 тыс.руб., капитал и резервы 28 302 тыс.руб.

Таким образом, общий актив общества по данным бухгалтерского баланса на 30.09.09г. составляет 312 399 тыс. руб.

Из отчета о прибылях и убытках с 01.01. по 30.09.09г. следует, что чистая прибыль общества за отчетный период составила 205 000  руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО СПП «Дары Кубани», уставный капитал предприятия составляет 4005000 руб.

Согласно п. 1.13. Акта выездной налоговой проверки, уставный капитал организации на дату проведения проверки сформирован полностью согласно учредительным документам и составляет 4005000 руб.

ООО СПП «Дары Кубани» заключило договоры поставки, ожидаемая прибыль по которым: 34 450 340,68 руб.

Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Заявителем также представлено свидетельство о государственной регистрации права ООО СПП «Дары Кубани» на земельный участок площадью 135000 кв.м. Обременения прав не зарегистрированы.

Из отчета ООО «Южно – региональное агентство оценки» №383им/09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, следует, что стоимость земельного участка, принадлежащего ООО СПП «Дары Кубани» праве собственности составляет 15 142 170 руб.  Кроме того, в отчете произведена оценка недвижимого имущества по состоянию на 12.10.09г. на общую сумму 184 067 303 руб.

Гарантированность исполнения решения налогового органа в случае отказа заявителю в удовлетворении требований подтверждается и тем, что на балансе ООО СПП «Дары Кубани» имеется природный камень туф и базальт /запасы/. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости облицовочных стройматериалов: туф (необработанный), базальт (обработанный) от 01.06.2009 г., стоимость указанного имущества составляет 7 042 500 руб.

Таким образом, имущество общества позволяет сделать вывод, что оно достаточно для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, в случае отказа судом в удовлетворении требований.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 03.11.09г. суд предложил ООО СПП «Дары Кубани» в срок до 13.11.09г. представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение.

Заявитель представил договор поручительства от 06.11.09г., заключенный с ООО СК «Строймонтаж» (поручитель), согласно которого поручитель обязуется исполнить обязанность должника по исполнению решения ИФНС России по г. Лабинску №09-25-31-30 от 31.07.09г.

При этом суд на основании представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справки кредитного учреждения о финансовом состоянии поручителя установил легитимность, соблюдение налоговой дисциплины и платежеспособность ООО СК «Строймонтаж».

Основания для переоценки вывода суда о надлежащем поручителе (ООО СК «Строймонтаж») перед бюджетом за налогоплательщика, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила суду доказательства деятельности, свидетельствующей о намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов; доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств.

Налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО СК «Строймонтаж» своих обязательств по договору поручительства от 06.11.2009.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что договор поручительства не соответствует нормам налогового законодательства, и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения, поскольку общество документально обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердило свою платежеспособность независимо от действительности предоставленного встречного обеспечения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009г. по делу № А32-50141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                        Д.В. Николаев