Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-24630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24630/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "Каменскволокно" – представитель –Ульянченко Алексей Владимирович, доверенность от 11.06.2009 г. № 61,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области – представитель – Сокол Кирилл Петрович, доверенность от 30.12.2009 г.,

от Миллеровской таможни – представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменскволокно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 г. по делу № А53-24630/2009,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

при участии третьего лица - Миллеровской таможни ФТС России

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее – ОАО "Каменскволокно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Росфиннадзор в Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления № 60-09/562П от 30.09.2009г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 438 819, 20 руб.

Решением суда от 26.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, уплаченные обществом иностранному контрагенту,  не возвращены на таможенную территорию Российской Федерации, ввоз товара в установленные в контракте сроки не произведен.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Каменскволокно" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 26.11.2009 г. отменить, заявленные обществом требования – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Миллеровская таможня указывает, что общество не осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не обеспечило возврат денежных средств в сумме 54 900 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Обществом предпринимались необходимые меры для возврата денежных средств по вопросу недопоставки товара, что свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Недопоставка товара произошла по вине экспедитора, что подтверждается соответствующей перепиской.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана. Общество неоднократно привлекалось к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008г. ОАО "Каменскволокно" (покупатель) заключило с Туркменским комплексом нефтеперерабатывающих заводов (продавец) договор № Б-004188 на поставку полипропилена марки ТРР D 30S. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется на условиях FOB/FCA порт Туркменбаши по правилам Инкотермс-2000.

Согласно положениям пункта 1.5 указанного договора общая сумма договора составляет 915 тыс. долларов США. Пунктом 2.6 договора установлено, что срок вывоза товара установлен - в течение 30 календарных дней с даты регистрации договора на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана (ГТСБТ). Расчёт за товар производится покупателем в форме банковского перевода на расчётный счёт продавца. В соответствии с п. 3.6 срок действия договора – в течение 45 календарных дней  с даты регистрации договора на ГТСБТ.

29.08.2008 г. в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 08080008/3251/0011/2/0.

02.09.2008 г. ОАО "Каменскволокно" во исполнение условий контракта перевело на счет продавца 915 000 долл. США.

Товар на сумму 860 100 долл. США ввезен обществом на территорию Российской Федерации 07.10.2008 г. и оформлен по ГТД № 10311020/071008/П004530. Товар на сумму 54 900 долларов США в адрес заявителя не поступил.

Миллеровской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом "Каменскволокно" норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта. По итогам контрольных мероприятий таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10315000-220/2009 от 01.09.2009г. В данном протоколе таможней был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: общество не обеспечило в сроки, установленные контрактом, возврат денежных средств в сумме 54 900 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Материалы проверки переданы в Росфиннадзор в Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

30.09.2009 г. руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-09/562П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Пунктом 2.6 договора № Б-004188 от 21.07.2008 г. установлен срок вывоза товара – в течение 30 календарных дней с даты регистрации договора на ГТСБТ. В соответствии с п. 3.6 срок действия договора – в течение 45 календарных дней  с даты регистрации договора на ГТСБТ.

Отметка о регистрации договора на ГТСБТ датирована 27.08.2008 г. Таким образом, общество должно было осуществить вывоз товара в срок до 26.09.2008 г., договор действует до 12.10.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что, оплатив иностранному контрагенту 915 000 долл. США - предоплаты за поставку товара, ОАО "Каменскволокно" не обеспечило получение до 12.10.2009 г. (срок окончания всех обязательств по договору) возврат денежных средств в сумме 54 900 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой  предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку недопоставка товара произошла по вине экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления транспортировки товара ОАО "Каменскволокно" привлекло экспедитора - ООО Транспортная компания «ВТС-Экспедирование» по договору № 9-01/08 от 25.04.2008. Письмом от 29.08.2008 г. заявитель сообщил экспедитору о необходимости доставки груза из порта Туркменбаши (Туркмения) в ВТС-Порт (Астрахань) и что ориентировочно отгрузка намечается на 08-10 сентября 2008 г. О необходимости подачи судна под погрузку в порту Туркменбаши в срок не позднее 27.09.2008 г. заявитель сообщил экспедитору письмом от 24.09.2008 № 3839.

Судоходная компания «Ладога», чей теплоход «Солидат» осуществлял перевозку груза, сообщила заявителю письмом № 286/08 от 29.09.2008 г., что теплоход задерживается в порту Туркменбаши для погрузки в связи с плохими погодными условиями в Южной части Каспийского моря, и что ориентировочно подход ожидается 29.09.2008 г.

О наличии неблагоприятных погодных условий свидетельствуют документы, как указал заявитель в письме № 3199 от 01.09.2009 в Миллеровскую таможню, представленные экспедитором:

-   выписка с 22.09.2008 по 29.09.08 из судового журнала 1577 теплохода «Солидат» - простой 44 часа 20 минут;

-   Statement of Facts (заявление о факте) - отчет о ежедневной работе по разгрузке-загрузке судна с момента прихода 26.09.2008 (20ч. З0мин.) до момента отхода 29.09.2008 (21ч.10 мин.) в порту Энзели, Иран;

-    Time Sheet теплохода «Солидат» в порту Туркменбаши, согласно которому капитаном судна подан нотис (готовность) к погрузке 01.10.2008 в 6ч. З0мин., погрузка закончена 02.10.2008 г. в 3 ч. 30 мин.

-    справка ГУ «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №10-05/1842 от 03.10.2008 о погодных условиях с 22.09.2008 по 01.10.2008 на северо-западе Каспия.

Из указанных документов усматривается, что в течение периода в 30 календарных дней с 28.08.2009 г. по 26.09.2009 г., предусмотренного договором для вывоза товара, только 22 и 23 сентября пришлись на плохие погодные условия, которые заявитель относит к форс-мажорным обстоятельствам, послужившим причиной задержки судна и несвоевременного вывоза товара.

Заявитель в адрес нерезидента направлял письма-претензии, которые ТКНПЗ признал необоснованными и отклонил, указывая, что теплоход, который должен был вывозить товар, был незаблаговременно направлен заявителем в порт Туркменбаши, что привело к нарушению п.2.6. договора; в нарушение п. 3.1 договора заявитель не номинировал транспорт в пункте погрузки порту Туркменбаши и не уведомил продавца за 72 часа до его подхода; срок вывоза товара просрочен на пять суток по вине заявителя; в представленных заявителем документах, обстоятельства, по которым судно задержалось с приходом в порт Туркменбаши, не указаны как форс-мажорные в п. 5.1. договора.

Тот факт, что недопоставка товара на сумму 54 900 долл. США вызвана тем, что поставщик на основании пунктов 3.4 и 3.5 договора № Б-004198 начислил штраф в сумме  54 900 долл. США и удержал указанную сумму, уменьшив количество разрешаемого к отгрузке товара на 30 тонн, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Так, согласно пунктам 3.4 и 3.5 контракта в случае не вывоза или не полного вывоза покупателем оплаченного товара в течение срока вывоза, начисляется штраф по ставке 1 % от суммы оплаченного и не вывезенного товара. Продавец вправе удержать начисленный штраф путем соответственного уменьшения, разрешаемого к отгрузке количества товара.

Подписав указанный контракт, заявитель понимал правовые последствия неисполнения обязательств по контракту в установленный срок.

В подтверждение принятия всех зависящих мер по предотвращению совершения правонарушения, заявитель ссылается на проведение претензионной работы и обращение к Президенту страны продавца

Вместе с тем, направление претензий иностранному контрагенту и принятие иных мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской