Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-21406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к подпункту 1 пункта 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: 

к ГТД № 10313060/150609/П004182: контракт № 1-08-Б от 01.10.08г., приложение № 1 от 01.10.2008г. к контракту, паспорт сделки № 08100005/2003/0000/2/0, инвойс № 0906 от 09.06.2009г., упаковочный лист № 0906 от 09.06.2009г., товарно-транспортные документы: СМР № 1058203, книжка МДП № ХО60862065, счёт на транспорт № 541 от 10.06.2009, ДТС-1, платёжное поручение об уплате таможенных платежей № 19 от 11.06.2009г.;

               к ГТД №10313060/170609/0004255: контракт № 1-08-Б от 01.10.2008г., паспорт сделки № 08100005/2003/0000/2/0, инвойс № 1106 от 11.06.2009г., упаковочный лист № 1106 от 11.06.2009г., товарно-транспортные документы: СМР № 4037, книжка МДП № XQ60316574, счет на транспорт № 112/09 от 15.06.2009 г., ДТС-1, платёжное поручение об уплате таможенных платежей № 19 от 11.06.2009г.;

               к ГТД №10313060/070709/0004862: контракт № 1-08-Б от 01.10.08г., паспорт сделки № 08100005/2003/0000/2/0, инвойс № 2706/1 от 27.06.2009г., упаковочный лист № 2706/1 от 27.06.2009г., товарно-транспортные документы: СМР № 599, книжка МДП № SX60315692, счёт на транспорт № 121/09 от 30.06.2009 г., далее ДТС-1, платёжное поручение об уплате таможенных платежей № 41 от 01.07.09г.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель оплатил компании «Балтон Инвестментс ЛЛС» (США), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313060/170609/0004255, № 10313060/070709/0004862 и № 10313060/150609/П004182 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные Козменковым В. В. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами условий о цене, модели и количестве партий поставляемого товара.

Между тем, цены и ассортимент товаров, поставляемых по контракту, согласованны сторонами в протоколах № 1-5, 8, 12, 15, а также в приложении № 1 от 01.10.2008г. В указанном приложении также закреплён ассортимент товара: каучук бутадиенстирольный в первичных формах - сырьё для производства подошвы- гранулы ТЭП; определены производители, артикулы; установлена цена каждого производителя за 1 кг товара.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе № 0906 не указаны условия оплаты за товар и отсутствует ссылка на приложение к контракту, согласовывающего цены между сторонами сделки, не принимается судебной коллегией.

Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом предпринимателю-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ИП Козменкова В. В.).

Инвойсы оформлены продавцом продукции фирмой «Балтон Инвестментс ЛЛС», исполнены на его официальном бланке, содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, печати фирмы продавца. Инвойсы содержат полные подробные сведения о наименованиях, кодах товаров, количестве, производителе товаров,  цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, и полностью за всю партию отгруженных товаров. Инвойсы содержат подробные сведения о покупателе товара, о контракте № 1-08-Б, об условиях поставки.

Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате товара обычаям делового оборота также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом  сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера (США) содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем по запросу таможенного органа не представлены следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, документы по страхованию груза и документы по оплате товара по предыдущим поставкам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что прайс-лист производителя товаров – фирмы «Балтон Инвестментс ЛЛС», ввезенных предпринимателем, в ходе таможенного оформления представлялся (письма № 17/7 от 17.07.2009 г., № 31/7 от 31.07.2009 г., № 4/08 от 04.08.2009 г.).

Непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, передача указанного документа от продавца покупателю контрактом № 1-08-Б от 01.10.2008г. не оговорена.

Документы по страхованию предпринимателем не представлены, поскольку страхование груза не производилось.

Таким образом, вышеуказанные документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

Банковские документы по оплате предыдущих поставок товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Кроме того, указанные документы предпринимателем таможенному органу представлены.

Непредставление предпринимателем вышеназванных документов не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то обстоятельство, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/170609/0004255, № 10313060/070709/0004862 и № 10313060/150609/П004182 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу № А53-21406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко