Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-22717/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22717/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Фоменко В.В., доверенность от 10.02.2010г. №8; от ответчиков: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009г. по делу № А32-22717/2009 (судья Моргунов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элакс"

к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Управления Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю, ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании недействительным договора в части, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элакс" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным п.2.2 договора №59 купли-продажи муниципального имущества город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.12.2006г. по лоту №59, заключенного от 29.12.2006г. между обществом  и департаментом, в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость за приобретенное имущество. Общество просило также применить последствия недействительности ничтожной сделки –  вышеуказанного договора, в части соглашения об уплате налога на добавленную  стоимость за приобретенное имущество. Также просило обязать администрацию возвратить обществу неправомерно полученные бюджетные денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в размере 1 359 152, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю, ИФНС России №4 по г. Краснодару.

В иске общество приводит следующие доводы. Абзацем 5 п.2.2. договора №59 купли-продажи муниципального имущества города Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.12.2006г. по лоту №59, предусмотрена обязанность общества дополнительно к цене имущества уплатить НДС в сумме 1 359 152, 54 руб. Данное условие ничтожно, поскольку передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом обложения НДС (подпункт 3 пункта 2 ст.146 НК РФ). Продавцом по договору выступало муниципальное образование, которое не относится к числу субъектов налогообложения.

В отзывах на иск УФК по Краснодарскому краю, администрация просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2009г. арбитражный суд исковые требования общества к департаменту удовлетворил. Признал недействительным п.2.2. договора №59, заключенного между обществом и департаментом, применил последствия недействительности сделки в отношении данного пункта, взыскал с департамента в пользу общества 1 359 152 руб. 54 коп. неправомерно уплаченного налога на добавленную стоимость. В отношении администрации в иске отказал. Взыскал с департамента в пользу общества 4 000 рублей возмещения государственной пошлины.

Суд указал на то, что департамент заключил договор купли-продажи,  выполняя функцию по организации продажи имущества, департамент не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом РФ. Суд также пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие обстоятельства и факт изъятия у муниципального учреждения и передачи спорного имущества в казну муниципального образования город Краснодар ответчиками не представлены. Суд установил, что все платежи по заключенному договору купли-продажи муниципального имущества производились контрагентом (истцом) на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, то есть поступали в бюджет муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что департамент, поскольку является юридическим лицом, вправе быть плательщиком НДС. Также полагает, что на аукционе отчуждалось имущество казны, имущество не находилось в оперативном управлении МУ “Городская управляющая компания  - Краснодар”, поскольку было изъято из оперативного управления данного учреждения приказом департамента от 30.12.20056г. №1395. Департамент ссылается на положения ст.146 НК РФ и указывает, что объектом налогообложения НДС не является передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых при приватизации, на отчуждение имущества казны данное исключение не распространяется.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда, какими имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что цена, сложившаяся по результатам аукциона, включала НДС, представитель общества пояснила, что из оформляющих аукцион документов включение в цену НДС не следует, однако это следует из письма департамента обществу от 14 мая 2007г. №8306.49, согласно которому установленная по результатам аукциона стоимость нежилых помещений составляет 8 910 000 рублей, в том числе НДС.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в отношении п.2.2. договора, взыскания с департамента в пользу общества 1 359 152 руб. 54 коп., по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

29 декабря 2006г. департаментом и обществом заключен договор №59 купли-продажи муниципального имущества город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.12.2006г. по лоту №59.

По условиям данного договора передаче в собственность общества подлежат нежилые помещения по ул.Красной, 158, литер А, 1-й этаж, помещения №2, 3, 4,5, общей площадью 55,7 кв.м.

Данный договор заключен с обществом по результатам аукциона, общество было признано победителем по лоту №59.

Согласно договору и приложению №1 к договору установленная по результатам аукциона стоимость имущества составляет 8 910 000 рублей.

При этом в п.2.2. договора указано, что покупатель обязан уплатить сумму в размере 8 910 100 рублей, в том числе НДС.

Дискуссия о верном толковании применения положения ст.146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения НДС не признается передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, разрешена внесением изменений в п.3 ст. 161 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008г. №224-ФЗ, согласно которым покупатели имущества казны признаны налоговыми агентами.

Однако на момент проведения аукциона, заключения договора и совершения обществом платежей подобной нормы для случая отчуждения имущества при приватизации НК РФ не содержал.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому департамент не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ. Данный вывод основан на верном толковании положений ст.143 НК РФ.

Вопрос о том, являлось ли отчуждаемое на аукционе имущество имуществом казны, либо данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МУ “Городская управляющая компания - Краснодар” указанного обстоятельства не меняет.

В то же время, судом не учтено другое обстоятельство, имевшее существенное значение для разрешения данного спора.

Имущество отчуждалось в порядке приватизации, посредством проведения аукциона, с использованием открытой формы предложения о цене имущества.

Заключение договора является следствием проведения аукциона, стороны не могут в договоре изменить существенное условие аукциона – условие о цене

Начальная цена подлежит обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества. Кроме того, при проведении аукциона, если используется открытая форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества, в информационном сообщении помимо сведений, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, указывается величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") – ст.15,18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” от 01 декабря 2001г. №178-ФЗ.

Ни один из оформляющих аукцион документов не содержит указание на включение НДС в цену имущества.

Согласно представленному департаментом по запросу апелляционного суда решению Городской Думы Краснодара от 23.11.2006г. “Об утверждении начальной цены объектов муниципальной собственности” начальная цена по приобретенному обществом на аукционе объекту утверждена в размере 2 700 тыс.рублей без учета стоимости земельного участка.

Способ приватизации определен на заседании комиссии по приватизации имущества муниципального образования город Краснодар, в протоколе также отражена начальная цена – 2 700 тыс. рублей и шаг аукциона – 135 000 рублей. Согласно протоколу победитель аукциона должен внести единовременно на счет КФК по Краснодарскому краю, с зачетом суммы задатка.

Эта же цена и шаг аукциона, без какого-либо упоминания НДС, указаны в информационном сообщении о продаже муниципального имущества, опубликованном в газете “Краснодарские известия” от 28 ноября 2006г.2 – том1, л.д.56.

Согласно протоколу об итогах аукциона имущество продано за 8 910 000 рублей – том1, л.д.28.

Эта же цена, без какого-либо упоминания НДС, указана в уведомлении о признании общества победителем аукциона.

Таким образом, цена имущества отчужденного на аукционе, определенная в конкурентной борьбе участников посредством повышения цены на установленный шаг аукциона, не включала и не могла включать сумму НДС.

При этом анализ тех примеров из судебно-арбитражной практики, на которые ссылается истец, а также обнаруженных судом, показывает, что в ситуациях, описанных в судебных актах по делам, по которым аналогичные иски удовлетворялись, имущество отчуждалось либо не на аукционе (земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ), при этом цена была увеличена на сумму НДС, либо цена иного имущества при приватизации была увеличена на сумму НДС, либо начальная цена с указанием “в том числе НДС” была утверждена уполномоченным органом при принятии решения о приватизации.

НДС не является элементом цены товара с точки зрения норм НК РФ, согласно положениям п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В данном случае увеличение определенной посредством аукциона цены на сумму НДС не произошло, равно как не произошло увеличение на сумму НДС цены, определенной при принятии решения о приватизации.

Письмо департамента от 14 мая 2007г., на которое ссылается общество, в котором департамент в нарушение законодательства указывает “8 910 000 рублей (в том числе НДС)” указанного обстоятельства не меняет, поскольку ошибочное толкование закона не может изменить сам закон.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что департамент плательщиком НДС не является, указание в договоре, заключенном по итогам аукциона, на включение НДС в установленную посредством аукциона цену, нарушает нормы как НК РФ (ст.143 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), так и ГК РФ (ст.448 ГК РФ), так и ст.12, п.1 ст. 18  Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”.

При этом поведение сторон свидетельствует о том, что договор был бы заключен и без этого условия, поскольку ни один из документов, по которым общество приняло решение об участии в аукционе, не позволял обществу предполагать, что цена сделки включает НДС и общество сможет претендовать на выставление ему счета-фактуры.

Между тем ничтожность данного условия не позволят обществу претендовать на возврат какой-либо суммы из бюджета, поскольку ничтожность рассматриваемого условия влечет только одно правовое последствие: цена приобретенного обществом имущества составила 8 910 000 рублей. Поскольку именно данная цена уплачена обществом, оснований для возврата денежных средств из бюджета нет, возврат нарушает положения законодательства о приватизации и положения Гражданского кодекса РФ о торгах.

В случае, если общество понесло убытки в результате