Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-7864/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В ответ на указанные обращения, письмом от 10.03.2009г. №ИЗ-4586/110 департамент ответил отказом, указав на прекращение арендных отношений с 25.02.2009г., а также на наличие у общества непогашенной задолженности, в связи с чем вопрос  вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение ранее арендованного имущества департаментом не рассматривается.

Материалами дела подтверждается, что уведомлениями от 01.09.2008г. №ИЗ-19195/10, от 15.10.2008г. №Из-22743/10, от 01.11.2008г. №ИЗ-24370/10, от 18.11.2009г. №ИЗ-25433/10, от 22.12.2008г. №ИЗ-28948/10, от 10.02.2009г. №ИЗ-2667/13  департамент уведомил ООО "ВГиК" о прекращении договора аренды от 27.02.2008г. №4878-2  и прекращении договора аренды с 25.02.2009г., указывая на отсутствие у него намерения продлевать арендные отношения.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части требований, заявленных к ДИЗО.

Статьей  4, а также частями 2-4 статьи 9 Федерального закона  от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 2 статьи 9 Закона с 01.01.2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

При получении заявления уполномоченные органы обязаны проверить соответствие заявителя установленным статьей 3 закона требованиям, а также установить, имеются ли предусмотренные федеральными законами запреты на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении.

При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченные органы должны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям или отчуждение арендуемого имущества не допускается, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применимые способы защиты должны быть установлены законом.

Часть 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений отказано. Таким образом, процедура рассмотрения заявления общества завершена в предусмотренном законом порядке. Отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалован.

Законом не предусмотрена возможность заявлять в порядке искового производства требования о понуждении к совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона, вне рамок рассмотрения заявления о реализации преимущественного права.

Вместе с тем, указанные требования не подлежали бы удовлетворению и в случае, если бы судом была дана им квалификация как подразумевающим требование о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, поскольку  материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договора аренды обществом.

До внесения изменений в статью 3 Федерального закона № 159-Федерального закона законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ правовое значение для признания преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого помещения имело надлежащее исполнение договора в части своевременного внесения арендной платы. Между тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, из которого следует, что арендная плата уплачивалась истцом не в полном объеме и несвоевременно, впоследствии производились доплаты.

Отказ департамента от 10.03.2009г. мотивирован  в том числе наличием задолженности по арендной плате.

Таким образом, у общества отсутствовало субъективное право, в защиту которого заявлены требования, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Отказ ДИЗО от 05.09.2008г. в удовлетворении заявления общества  не подлежал судебному исследованию по существу, поскольку трехмесячный срок, установленный на его обжалование в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания не подлежащими удовлетворению требований, заявленных к ДИЗО.

Вместе с тем удовлетворение исковых требований к фонду о понуждении к заключению договора купли-продажи апелляционный суд полагает неправомерным.

Соответствующий способ защиты предусмотрен в том числе статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной статьи  следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор истец должен направить ответчику как стороне, заключение договора для которой обязательно, оферту (проект договора).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления в досудебном порядке фонду имущества оферты (проекта договора купли-продажи спорных помещений, содержащего существенные его условия). Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленный в материалы дела бланк договора в качестве проекта оценен быть не может ввиду отсутствия существенных условий (например, цены (ст. 555 ГК РФ). Доказательства направления данного бланка фонду также отсутствуют. Действия либо бездействия фонда обществом не обжалованы.

Кроме того, обоснованы доводы фонда о том, что согласно положениям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. При этом в резолютивной части обжалуемого решения таких условий не содержится.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах вне зависимости от оценки наличия у истца права требовать заключения договора суду следовало оставить иск общества в части заявленных к фонду требований без рассмотрения, исходя лишь из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого при избранном способе защиты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях федеральных арбитражных судов кассационных инстанций по конкретным делам (№ Ф08-5769/2008 от 23.09.2008г.,  КГ-А40/3668-03 от 10.06.2003г.).

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о понуждении фонда к заключению договора купли-продажи спорных помещений надлежит отменить, оставив указанные требования без рассмотрения.

Апелляционный суд также полагает неверными выводы о необоснованности заявленных по встречному иску требований о выселении общества из спорных помещений в связи с прекращением договора аренды.

Договор от 27.02.2008г. заключен на срок до 25.02.2009г.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель неоднократно заблаговременно (письмами от 01.09.2008г., 15.10.2008г., 01.11.2008г., 18.11.2008г., 22.12.2008г., 10.02.2009г.) уведомлял арендатора об отсутствии намерений продлевать арендные  отношения по истечении срока действия договора. Получение писем подтверждено и обществом не отрицается.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовое основание для использования спорных помещений истцом утрачено, требования о выселении общества обоснованны и подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении встречного иска надлежит отменить, удовлетворив требование о выселении общества из спорных помещений.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при  оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку  при заявлении требований о понуждении фонда к заключению договора купли-продажи общество не ссылалось на какие-либо незаконные действия или бездействия указанного лица, данное требование подлежало оплате государственной пошлиной в качестве искового неимущественного. Однако при уточнении требований доплата государственной пошлины произведена не была, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины при оставлении иска без рассмотрения.

В силу пп.1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления  освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты

В связи с чем, с ООО «ВГиК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере, определенном на момент подачи апелляционных жалоб: 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009г.  по делу № А53-7864/2009 отменить в части удовлетворения требований к Муниципальному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исковые требования к Муниципальному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» оставить без рассмотрения.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «ВГиК» из нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111, литер А1, площадью 119,70 кв.м., комнаты № 64,65,66,67,68а,72,73,73а,74-75,76,76а,76б, расположенные на первом этаже.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВГиК» взыскать в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина