Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-17272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17272/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гринько М.О., паспорт, доверенность № 19 от 01.10.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 года по делу № А53-17272/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Ликеро-водочный завод "Ламос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Алко Ритм"

о взыскании денежных средств в сумме 1 828 587 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" (далее – ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм" (далее – ООО "Торговый дом "Алко Ритм") о взыскании денежных средств в сумме 1 828 587 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый дом «Алко Ритм» в пользу ООО «Ликеро-водочный завод «Ламос»  взыскана задолженность в размере 1 662 352 руб. 64 коп.,  неустойка в сумме 27 244 руб. 11 коп., а также 20 642 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную продукцию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несвоевременная оплата за товар вызвана возникшим финансовым кризисом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор № 10 от 24.04.2009, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Пунктом 4.1. договора определено, что в срок 45 (сорок пять) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика покупатель производит оплату в размере 10% стоимости партии товара согласно договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 672 352 руб. 64 коп., подтверждается накладной № 3067 от 25.04.09, счетом-фактурой № 003060 от 25.04.2009.

Получение товара подтверждено отметкой в накладной покупателем, заверенной печатью ответчика. Ответчик полученный товар не оплатил.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность в сумме 1 672 352 руб. 64 коп. ответчиком не погашена, ООО «Ликеро-водочный завод «Ламос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №10 от 24.04.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными истцом в материалы дела договором №10 от 24.04.2009, накладной №3067 от 25.04.09, счетом-фактурой № 003060 от 25.04.2009, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю на сумму 1 672 352 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора №10 от 24.04.2009, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, требования в части суммы долга в размере 1 672 352 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты в сумме 166 235 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы, соответствующей цене неоплаченного товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.

В соответствие с расчетом истца размер штрафной неустойки определен исходя из задолженности по состоянию на 6.08.2009, размера 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 166 235 руб. 26 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 166 235 руб. 26 коп. штрафной неустойки, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника, вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки в размере 0,2 % в день (72 % годовых) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования установленной Банком России в размере 10% в год на день вынесения решения.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставки товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно снизил размер ответственности до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10 % годовых, действующей на день вынесения решения, что составило 27 244 руб. 11 коп.

Нарушение предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспарвиается ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несвоевременная оплата за товар вызвана возникшим финансовым кризисом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

Суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав истцу во взыскании полного размера пени, оценив соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что начисленный размер пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что  взысканная судом неустойка в размере 27 244 руб. 11 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела такие последствия