Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-7627/2010 по делу n А32-210/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда (основное требование). По делу о взыскании убытков, причиненных подрядчику нарушением заказчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по реконструкции существующего комплекса по перегрузке наливных и пищевых грузов (мелассы) под перегрузку нефтепродуктов (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-7627/2010
Дело N А32-210/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ТТДХ": Григорьянц Карина Арамовна, паспорт, по доверенности от 13 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 мая 2010 года по делу N А32-210/2009 А32-210/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТДХ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТТДХ"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (далее - ООО "ТТДХ", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" (далее - ООО "Юг-Гидрострой", подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 717 290 руб. 50 коп.
Решением от 15 апреля 2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 717 290 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 1009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на не выяснение существенных обстоятельств, относящихся к срокам начала и окончания строительных работ, а также отсутствием достаточных доказательств вины подрядчика в нарушении этих сроков.
В ходе нового рассмотрения дела ООО "Юг-Гидрострой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТТДХ" 7 332 349 руб. 48 коп. убытков, причиненных подрядчику нарушением заказчиком обязательств по договору подряда от 4 декабря 2006 года на выполнение работ по реконструкции существующего комплекса ООО "ТТДХ" по перегрузке наливных и пищевых грузов (мелассы) под перегрузку нефтепродуктов (мазута М-100), который принят к рассмотрению совместно с первоначальным определением суда от 17 декабря 2009 года.
Решением суда от 17 мая 2010 года по первоначальному иску с ООО "Юг-Гидрострой" в пользу ООО "ТТДХ" взыскано 5 717 290 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда в части первоначального иска мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту, в части встречного - недоказанностью факта причинения убытков и их размера.
ООО "Юг-Гидрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Необоснован вывод суда первой инстанции о несоответствии писем N 078/12 от 12 декабря 2006 года и N 004/01 от 26 января 2007 года обстоятельствам дела, поскольку невозможность представления в суд подлинников указанных писем обусловлена их утратой в связи с переездом ответчика по новому месту нахождения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной несоблюдения сроков подрядных работ являлось нарушение заказчиком сроков утверждения разрешительной документации, сроков перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, предоставления своевременного допуска на земельные участки для выполнения строительных работ, вследствие чего ООО "Юг-Гидрострой" понесло убытки, вызванные невозможностью использования строительной техники нанятой у третьего лица, о чем заказчик был своевременно информирован. Суд первой инстанции не дал оценки факту признания истцом в письме от 2 июля 2007 года препятствий выполнения работ, не зависящих от ООО "Юг-Гидрострой". Истец не заявлял в судебном порядке требование о расторжении спорного договора, а соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось. Письма ООО "ТТДХ о ненадлежащем исполнении ответчиком подрядных работ в адрес ООО "Юг-Гидрострой" не направлялись, только копия письма от 1 ноября 2008 года, в отношении которого отсутствуют доказательства его вручения подрядчику. Суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, в связи с чем у ООО "Юг-Гидрострой" обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что на момент обращения ООО "ТТДХ" в суд с иском по настоящему делу спорный договор был приостановлен ООО "Юг-Гидрострой" в одностороннем порядке в декабре 2007 года с извещением заказчика, и подрядчик в любое время готов к его возобновлению и окончанию подрядных работ. Указав в мотивировочной части на то, что стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что исполнение договора сторонами фактически прекратилось в 2008 году и возобновлять действие договора стороны не намерены, суд первой инстанции предрешил факт расторжения договора подряда и прекращения его действия. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно истолковал основание встречного иска, поскольку встречным иском заявлены требования о взыскании убытков не вследствие прекращения договора подряда, а вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по указанному договору. Необоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков, которые понес подрядчик в связи с нарушением заказчиком обязанностей по спорному договору, поскольку указанные убытки подтверждаются платежными поручениями о перечислении ООО "Юг-Гидрострой" 8 834 156 рублей на счет ООО "Одиссея" на основании договора N 58 от 8 декабря 2006 года, по которому была передана подрядчику строительная техника с обслуживающим персоналом, которая по вине ООО "ТТДХ" была освоена всего на 17%. В силу сказанного непроизводственные затраты ООО "Юг-Гидрострой" составляют 83% неосвоенной техники, которые являются убытками в размере 7 332 349 руб. 48 коп. Выводы суда первой инстанции о том, ООО "Юг-Гидрострой" не представило акты о передаче техники по договору, акты о простое техники, являются несостоятельными, поскольку составление данных документов не требуется законом. Тот факт, что техника предоставлялась и заходила на территорию Ейского морпорта под именем техники "Меридиан" не имеет юридического значения, поскольку техника ООО "Одиссея" располагалась на территории ООО "Меридиан" и соответственно заявки на технику подавались от лица ООО "Меридиан". Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды техники с экипажем между ООО "Юг-Гидрострой" и ООО "Одиссея" является мнимой сделкой, является необоснованным и противоречит гражданскому законодательству РФ, поскольку указанный договор совершен в письменной форме, исполнение этой сделки подтверждается подписанным сторонами актом и произведенной по договору оплатой.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТТДХ" просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "ТТДХ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Юг-Гидрострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ТТДХ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2006 года между ООО "ТТДХ" (заказчик) и ООО "Юг-Гидрострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N СП-12-01-06, предметом которого согласно пункту 1.1 являются работы по реконструкции существующего комплекса ООО "ТТДХ" по перегрузке наливных и пищевых грузов (мелассы) под перегрузку нефтепродуктов (мазут М-100) в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 2 к договору).
В соответствии с техническим заданием в предмет спорного договора входят разработка и согласование с заказчиком проектов производства работ по объектам "Две ж/д эстакады для слива 20 вагоно-цистерн", "Резервуарный парк N 1,2", "Дренажная емкость 5 куб. м", "Фундамент аварийной емкости 75 куб. м с опорой", "Емкость очищенных стоков на 63 куб. м", "Площадка теплообменников и технологических насосов", "Площадка технологических насосов", "Стендерная площадка с дренажной емкостью 5 куб. м", разработка сметной документации по указанным объектам, выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 3.1 спорного договора общая стоимость работ составляет 23 851 447 руб., включая НДС. Протоколом соглашения о договорной цене, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к спорному договору, определена цена работ по каждому объекту в пределах общей стоимости работ. Сторонами также согласованы локальные сметные расчеты на каждый объект.
По своей правовой природе договор N СП-12-01-06 от 4 декабря 2006 года является договором подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что в предмет договора входят работы по разработке проектов производства работ по 8-ми объектам и строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, постольку в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, опосредующим разработку проектов производства работ, применяется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, опосредующим выполнение строительных работ, применяется § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сроки выполнения работ по каждому объекту определены календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения N 3 к спорному договору, согласно которому подготовка материалов и комплектующих по всем объектам и земляные работы должны быть выполнены в течение декабря 2006 года, строительно-монтажные работы - в течение января - февраля 2007 года, сдача объектов - в течение марта 2007 года.
Согласно пункта 2.2 спорного договора срок сдачи выполненных работ определен через 90 рабочих дней после перечисления первого платежа по договору.
Как установлено судом первой инстанции 7 декабря 2006 года заказчик произвел в адрес подрядчика первый платеж по спорному договору в сумме 7 200 000 руб. (платежное поручение N 5 от 7 декабря 2006 года).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10 дал толкование норм права относительно начального момента выполнения работ по договору подряда, когда он (начальный момент) определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том, числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку исходя из буквального толкования пункта 2.2 спорного договора срок выполнения работ исчисляется с момента первого платежа по договору, а не с момента уплаты аванса в полном объеме, определенном пунктом 3.2 спорного договора, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ истек 7 марта 2007 года.
Тот факт, что предусмотренный пунктом 3.2 спорного договора аванс в сумме 11 925 723 руб. 50 коп. был уплачен в результате осуществления четырех платежей на общую сумму 13 574 569 руб. 50 коп. платежными поручениями N 5 от 7 декабря 2006 года (7 200 000 рублей), N 6 от 18 декабря 2006 года (4 000 000 рублей), N 22 от 9 февраля 2007 года (674 569 руб. 50 коп.), N 242 от 3 июля 2007 года (1 700 000 рублей) и последний из этих платежей был совершен за пределами срока выполнения работ по договору, не влияет на течение указанного срока в силу следующего.
Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-7472/2010 по делу n А32-2245/2010 По делу о взыскании убытков, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства к договору купли-продажи медицинского оборудования и дополнительным соглашениям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также