Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-23419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенные стоимости товара.

Обществом осуществлена поставка груза по ГТД № 10313060/140509/П003303 на условиях поставки ФОБ порт Нингбо, Китай.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях ФОБ, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что величина таможенной стоимости, заявленной обществом значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров, ввезенных в РФ за аналогичный период времени, поскольку в п. 3.1. коммерческого контракта № 156/014 от 11.03.08г. предусмотрены условия поставки FOB («свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки), а это означает, что величина таможенной стоимости товара состоит из сумм стоимости товара, стоимости перевозки, стоимости страховки. При данном виде поставки у общества есть возможность самостоятельно выбирать перевозчика и страховую компанию, цены за оказанные услуги которых возможно ниже, чем в сведениях, имеющихся в таможенном органе.

Также таможней указано, что приложение № 5 от 24.02.09г. к контракту на общую сумму 36170 долларов США, в котором оговорены условия оплаты за товар - 70% в течение 10 банковских дней с  даты  подписания спецификации,  30% в  течение 10 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного сообщения (дата коносамента №589717936 -22.04.2009).

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что  обществом согласно платежному поручению № 18 от 25.02.09г. была перечислена сумма в размере 25319,00 долларов США, что составляет 70% от стоимости товара. Согласно заявлению на перевод иностранной валюты № 59 от 05.05.09г. также была перечислена сумма в размере 10851,00 руб. - 30% стоимости товара. Таким образом, платежи были произведены в оговоренное в спецификации время.

Таможней также указано о невыделении ни в одном из представленных документов расходов производителя на тару, упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы, которые согласно п.3.2. контракта были включены производителем в цену товара. Также таможня упоминает о невозможности определения структуры таможенной стоимости и достоверности представленных сведений.

Вместе с тем, по условиям поставки (FOB) расходы производителя, произведенные им до пересечения грузом поручней судна (п. 3.2. контракта) включены в стоимость товара, которая подтверждена в приложении № 5 от 24.02.09г., в коммерческом счете № DH9001009-R1 от 20.04.09г., в платежном поручении № 18 от 25.02.09г. и заявлении на перевод иностранной валюты № 59 от 05.05.09г. Что касается структуры таможенной стоимости, то она отображена декларантом в ДТС-1 и состоит из цены за товар, расходов по перевозке, расходов на страхование.

Таможней указывается на отсутствие прайс-листа, однако, судом первой инстанции правильно установлено, что его обязательное наличие в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ (Приказ ФТС России от 25.04.07 № 536) не предусмотрено.

Все тарифы на перевозку груза представлены в приложении № 20 от 25.05.09г. к договору №ROV00007 от 01.07.07г. транспортного договора с ЗАО «Маэрск» общество действительно не заключало и данный факт отражен в самом начале договора № ROV00007 от 01.07.07г., поскольку агентом в нем является компания «Маэрск Истерн Юроп АпС», действующая от имени и по поручению перевозчика А.Р. Moller-Maersk A/S.

Данным перевозчиком взято за правило представление приложений с тарифами за несколько дней до прихода судна в порт Новороссийск, либо через несколько дней после прихода. Именно это объясняет факт нестыковки дат в счете № RU71440618-589717936 от 20.05.09г. и приложении № 20 от 25.05.09г.

В документообороте перевозчика не предусмотрены ссылки на договор оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.07г. в инвойсах и коносаментах.

Представлен полный пакет инвойсов, указанных в заявлении на перевод иностранной валюты № 71 от 22.05.09.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что непредставление оригинала экспортной таможенной декларации страны отправления обусловлено ее отсутствием в обязательном перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (Приложение №1 к Приказу ФТС России от 25.04.07г. № 536).

В данном случае таможня нарушает требования Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.05г. № 13643/04 о необходимости предоставления документов, которые декларант может иметь в силу законодательства, договора или обычаев делового оборота.

Таможня в нарушение требования п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 без применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2-5 методов.

Ссылка таможни на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для не применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательств невозможности применения заявленной обществом стоимости ввезенных товаров; документально не подтверждены доводы, изложенные в отзыве на заявление. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Общество представило в таможню весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В свою очередь таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанного следует, что обществом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина