Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-15508/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15508/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: от Мирошникова Е.И., Мирошниковой О.В. – представитель Скрипка Игорь Викторович – доверенность от 19.05.2009,

Климов Владимир Ревокатович – паспорт,

Климова Наталья Владимировна – паспорт,

Мирошников Евгений Иванович – паспорт Украины,

от ответчика: от Никитенко Л.П. - представитель Сердюков Андрей Анатольевич – доверенность от 24.01.2008,

от Никитенко Н.Ф. – представитель Сердюков Андрей Анатольевич – доверенность от 24.01.2008,

Никитенко Николай Федорович – паспорт,

Никитенко Любовь Павловна – паспорт,

от третьих лиц: от ООО «Финком» - представитель Ищенко Егор Евгеньевич – доверенность от 26.01.2009, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Любови Павловны, Никитенко Николая Федоровича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 ноября 2009 года по делу № А53-15508/2009,

принятое судьей Суденко А.А.,

по иску: Мирошникова Евгения Ивановича, Мирошниковой Ольги Васильевны,

Климова Владимира Ревокатовича, Климовой Натальи Владимировны

к ответчикам: Никитенко Любови Павловны, Никитенко Николаю Федоровичу

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Финком»

об исключении из числа участников ООО «Финком»

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Евгений Иванович, Мирошникова Ольга Васильевна, Климов Владимир Ревокатович, Климова Наталья Владимировна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Никитенко Любови Павловне, Никитенко Николаю Федоровичу (далее – ответчики) об исключении ответчиков из числа участников ООО «Финком».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики обладают долей участия в размере 16,675% каждый.

Остальные участники посчитали, что своими действиями ответчики существенно затрудняют деятельность Общества, делая ее практически невозможной. Указанные действия проявились в следующем:

- по иску ответчиков к Обществу о взыскании арендной платы за использование помещения на сумму 130 000 рублей с августа 2006 по февраль 2008 года были арестованы денежные средства на счете. Решением Новочеркасского городского суда от 12.12.2006 года исковые требования удовлетворены. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2007 года сделка наследодателей ответчиков по приобретению помещения, используемого Обществом, признана недействительной. Решением Новочеркасского городского суда от 03.04.2009 денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные ответчиками от Общества, признаны неосновательным обогащением;

- Никитенко Л.П. продала квартиру, принадлежащую Обществу, своему родственнику Подоплелову А.Н.;

- Никитенко Н.Ф. обращался в Новочеркасский городской суд с иском к Обществу о взыскании 139 000 рублей и 500 000 рублей по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финком» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены по доводам искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитенко Любовь Павловна, Никитенко Николай Федорович обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- арест на денежные средства на счете Общества накладывался службой судебных приставов в пределах сумм, подлежащих взысканию, а не на весь расчетный счет;

- вывод суда о неосновательном обогащении ответчиков на 130 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные денежные средства получены ответчиками на основании вступившего в законную силу решения суда;

- суд не указал, какие именно необоснованные иски предъявляли ответчики;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что денежные средства по договорам на оказание юридических услуг оплачивались именно в связи с обращением ответчиков в суд;

- права участия ответчиков признаны решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 года. Однако соответствующие изменения до сих пор не внесены в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Климов В.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, истцы и их представители, а также представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Новочеркасского городского суда от 12.12.2006 по делу 2-1619/06 в порядке наследования признано право собственности Никитенко Н.Ф. на 1/4 доли Никитенко Евгения Николаевича в уставном капитале Общества в размере 14,075% и 1/4 доли Никитенко Натальи Евгеньевны в уставном капитале Общества размере 2,6% (т. 1 л.д. 30).

Тем же решением за Никитенко Л.П. признано право собственности на 1/4 доли Никитенко Евгения Николаевича в уставном капитале Общества в размере 14,075% и 1/4 доли Никитенко Натальи Евгеньевны в уставном капитале Общества размере 2,6% (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, каждому ответчику принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 16,675%.

Решение Новочеркасского городского суда от 12.12.2006 по делу 2-1619/06 вынесено в связи с обращением Мирошникова Е.И. и Мирошниковой О.В. о признании Никитенко Н.Ф. и Никитенко Л.П. недостойными наследниками (т. 1 л.д. 26).

В апреле 2008 года ответчики обратились в Общество с заявлением о принятии в состав участников Общества. Решением общего собрания участников Общества от 29.04.2008 истцы единогласно возражали против перехода долей к ответчикам, предложили им получить действительную стоимость долей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу А53-24593/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года, на Общество и истцов по настоящему делу возложена обязанность внести изменения в устав и учредительный договор Общества, указав в качестве участников Никитенко Н.Ф. и Никитенко Л.П. с долями в размере 16,675% у каждого. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Истцы обратились с иском об исключении ответчиков из состава участников Общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцы в совокупности обладают долей уставного капитала в размере 66,65%.

В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истцы указывают, что ответчики, в частности, допустили следующее нарушение – предъявили к Обществу требование о взыскании арендной платы за использование помещения на сумму 130 000 рублей, при рассмотрении которого был наложен арест на денежные средства на счете Общества.

Оценивая указанный эпизод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2004 года Общество в лице директора Никитенко Е.Н. заключило с Никитенко Н.Е (женой Никитенко Е.Н.) договор купли-продажи принадлежащего Обществу имущества – 11/1000 здания, нежилых помещений, распложенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.06.2004 года (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2007 по делу А53-14857/2006 – т. 1 л.д. 48). Между Обществом и Никитенко Н.Е. заключен договор аренды указанных помещений.

Решением Новочеркасского городского суда от 12.12.2006 указанное имущество в составе наследственной массы разделено между наследниками Никитенко Н.Е и Никитенко Е.Н. – в частности, за каждым из ответчиков признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 31-32).

Таким образом, у ответчиков были все основания полагать себя сособственниками указанных нежилых помещений.

Решением Новочеркасского городского суда от 12.12.2006 года по делу № 2-1619/06 с Общества в пользу Никитенко Н.Ф. и Никитенко Л.П. было взыскано по 1/4 доли задолженности по арендной плате за использование помещений, всего 130 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2007 года по делу А53-14857/2006 договор купли-продажи спорных помещений от 07.04.2004 года, заключенный между Обществом и покойной Никитенко Н.Е., признан недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью (т. 1 л.д. 46-53).

В связи с чем, решением Новочеркасского городского суда от 03.04.2009 по делу № 2-353/09 в качестве неосновательного обогащения с ответчиков взысканы денежные средства, полученные по решению Новочеркасского городского суда от 12.12.2006 (т. 1 л.д. 54-56).

При рассмотрении Новочеркасским городским судом дела № 2-1619/06 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Общества до рассмотрения дела судом.

Указанные действия в совокупности истцы рассматривают, как создание существенных препятствий в деятельности Общества. С данной оценкой согласился и суд первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не учтено, что, исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов, ответчики могли и должны были рассматривать себя в качестве собственников арендованных нежилых помещений. Ответчики приобрели имущество в порядке наследования, не совершали сделки по приобретению имущества у Общества, а потому не должны были знать о нарушениях, допущенных при отчуждении имущества.

Само же по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как создание существенных препятствий в деятельности Общества. Суд первой инстанции верно указал, что обращение за судебной защитой является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из Общества.

Вывод же суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками своим правом на судебную защиту, не основан на обстоятельствах дела, изложенных в решении, не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение в суд за судебной защитой может быть рассмотрено как создание существенных препятствий для деятельности Общества только в случае подачи многочисленных исков в отсутствие нарушенного права или законного интереса с целью принятия обеспечительных мер, существенно ограничивающих деятельность Общества, приводящих к изъятию большого количества документов, отвлечению значительного числа сотрудников общества от своей непосредственной деятельности в обществе и т.д.

В то же время, из ранее указанных обстоятельств не следует, что ответчики стремились причинить вред Обществу. То обстоятельство, что в отсутствие контроля над Обществом (доказательств, что Общество выполняло указания ответчиков в материалы дела не предоставлено) и наличия семейного конфликта между участниками (о чем свидетельствует иск о признании ответчиков недостойными наследниками), ответчики требовали исполнения Обществом судебного акта, не соглашались на предоставление отсрочки исполнения, не означает, что Никитенко Н.Ф. и Никитенко Л.П. стремились причинить вред Обществу.

Ответчики требование о выселении Общества из занятых помещений не заявляли, препятствия в использовании арендованных помещений не чинили. Арест имущества Общества, по общему правилу, влечет ограничения в распоряжении имуществом, но не в его использовании. Общество с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалось (ст. 144 ГПК РФ). Следовательно не считало, что обеспечительные меры в виде ареста создают значительные препятствия для его деятельности.

Аналогично, не может рассматриваться в качестве действия, направленного на создание препятствий в деятельности Общества, продажа Никитенко Л.П. принадлежащей ей квартиры.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2007 года по делу А53-17571/2006, 27 мая