Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-25807/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

принудительного исполнения требований исполнительных документов – законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 115, ч. 4 ст. 121 закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Порядок оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) установлен ст. 128 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 128 закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п.6 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 закона № 229-ФЗ (постановления о взыскании исполнительского бора или о наложении штрафа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 128 закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поданное должником заявление не подпадает ни под один из указанных в ч. 2 ст. 128 закона № 229-ФЗ случаев.

Так, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа Шахитнского горсуда, в рамках возбуждённого на основании этого исполнительного листа исполнительного производства № 61/84/33083/23/2009. То есть, п.1, п.2 ч.2 ст. 128-ФЗ к заявлению должника не применимы.

Заявление должника так же не подпадает под случай, указанный в п.3 ч.2 ст. 128 закона № 229-ФЗ, так как в п. 3 ч.2 ст. 128 закона № 229-ФЗ приводятся случаи, когда предметом обжалования являются постановления (действия), принятые (совершённые) в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, или о взыскании исполнительского сбора. В рассматриваемом же деле оспариваемое должником постановление о наложении на него штрафа принято судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа Шахтинского горсуда, а не при исполнении постановления о наложении на должника штрафа.

АПК РФ так же не содержит специального указания на подведомственность арбитражному суду постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случаях, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены оспариваемым решением к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть, допущенное правонарушение совершено ими при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, при осуществлении предпринимательской деятельности допущены нарушения природоохранного, лицензионного законодательства, законодательства о валютных операциях, либо нарушены права потребителей и т.п., за которые лицо и привлекается к административной ответственности решением административного органа.

Применительно к ст. 17.15 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается должник за неисполнение им требований исполнительного документа и исполнительное производство, в рамках которого на него наложен штраф, возбуждено на основании судебного акта, или иного исполнительного документа. Соответственно, родовым объектом посягательства в данном случае являются институты государственной власти в лице органа принудительного исполнения, чьи об исполнении исполнительного документа в установленный срок не исполнены, и органа, выдавшего исполнительный документ, требования которого должник не исполняет.

Из этого следует, что надлежащими полномочиями по решению вопроса о том, правомерно ли должник привлечёт органом принудительного исполнения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, является государственный орган, выдавший соответствующий исполнительный документ, неисполнение которого вменяется в вину должнику, с учётом правил подведомственности, установленных ч.2 и ч.3 ст. 128 закона № 29-ФЗ.

С учётом изложенного, при решении вопроса о подведомственности принимаемых в порядке ст.ст. 113, 115 закона № 229-ФЗ и ст. 17.15 КоАП РФ постановлений судебных приставов-исполнителей следует исходить из того, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 207 АПК РФ с учётом особенностей, установленных ст. 128 закона № 229-ФЗ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника, рассмотренное в рамках настоящего дела, не относится к подведомственности арбитражного суда в силу положений ст. 128 закона № 229-ФЗ.

Это обусловлено тем, что оспариваемым постановлением должник привлечён к административной ответственности за неисполнение в установленный СПИ срок требований исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом. Соответственно, при проверке законности этого постановления, помимо процедуры его принятия суд обязан так же проверить, имеется ли в действиях должника состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. То есть, суд должен установить, исполнил или не исполнил должник в установленный СПИ срок требования исполнительного листа Шахтинского городского суда. Ответ на этот вопрос необходим для вывода о том, имеется ли в деянии должника объективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о том, исполнил или не исполнил должник требования исполнительного листа Шахтинского городского суда, в силу ст. 128 закона № 229-ФЗ относится к компетенции Шахтинского городского суда, а не Арбитражного суда Ростовской области.

Это обусловлено так же и тем, что ответ на вопрос о том, было ли произведено должником исполнение исполнительного листа, так же влияет на права и охраняемые законом интересы второй стороны исполнительного производства – взыскателя. Так, если суд придёт к выводу о том, что должник требования исполнительного листа в установленный СПИ срок исполнил, то последствием этого, помимо признания оспариваемого постановления незаконным, будет окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства означает прекращение применения к должнику мер принудительного исполнения СПИ в целях понуждения его к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, исход дела напрямую затрагивает права взыскателя и решение по делу напрямую качается его права на получение от должника полного исполнения требований выданного в его пользу исполнительного листа. В связи с этим, привлечение взыскателя к участию в рассматриваемом деле является обязательным в целях обеспечения соблюдения его прав и охраняемых законом интересов

Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному листу, за неисполнение которого должник был подвергнут оспариваемым постановлением штрафу, является физическое лицо – Долгоносов Константин Анатольевич.

Дела с участием физических лиц, за исключением специально оговоренных в ст. 33 АПК РФ случаев, рассматривают суды общей юрисдикции. В связи с этим, нормами ГПК РФ для таких дел установлены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав участников процесса, в том числе физических лиц, которые отсутствуют в АПК РФ, поскольку арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием хозяйствующих субъектов.

С учётом этого, в праве действует презумпция общегражданской подведомственности, согласно которому если дело одновременно имеет основания для отнесения его к подведомственности и арбитражного суда, и суда общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции как судом, которым установлен больший объём процессуальных гарантий прав участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд вправе выйти за пределы этой презумпции в случаях, когда суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится дело, отказал в его принятии ввиду неподведомственности. Принятие к производству такого не подведомственного ему дела арбитражным судом осуществляется в целях обеспечения права заявителю на судебную защиту.

На этом основании арбитражным судом были рассмотрены заявления Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района", в которых он просили отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на них административного штрафа в порядке ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, к подведомственности которого относилось рассмотрение этих заявлений, отказал заявителям в принятии заявлений по мотиву их неподведомственности этому суду.

В связи с этим, поскольку споры между судами о подведомствнености дел недопустимы, арбитражный суд принял эти заявления и рассмотрел их по существу в рамках дел №№ А53- 18319/2008-С4-7, А53-18321/2008-С4-4, А53-16420/2008-С4-45, А53-19726/2008в целя обеспечения заявителям права на судебную защиту, проверив, исполнили заявители, или нет, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53- 18319/2008-С4-7 прошло проверку в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения постановлением от 23.06.09г.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника не подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу ввиду его неподведомственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по итогам рассмотрения заявления должника по существу, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,  258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.12.09г. отменить. Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л. А. Захарова

С.И. Золотухина