Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-18830/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участок под кадастровым номером наличии других доказательств рыночной стоимости земельного участка на момент выхода истца из общества состоит из трех входящих в него участков под номерами 61:33:60 00 13:0333, 61:33:60 00 13:0337, 61:33:60 00 13:0338, границы которых соответствуют границам трех водных объектов.

Земельный участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 состоит из трех входящих в него участков под номерами 61:33:60 00 13:0335, 61:33:60 00 13:0336, 61:33:60 00 13:0339; на каждом из этих входящих участков расположены дамбы для обслуживания водных объектов, расположенных на земельном участке 61:33:60 00 13:0352.

Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках дела № А53-5142/2007-С2-11 на участках, входящих в состав земельного участка под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 расположены следующие водные объекты: рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Волошинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта; рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Глинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела спорный пруд площадью 3,4 га не является водным объектом, не имеет признаков и характеристик водного объекта, не имеет воды и водного контура, соответственно  не имеет и не может иметь гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами. Эксперт установил, что рядом с бывшим прудом находится земляная насыпь (бесформенное грунтовое сооружение, отсыпанное без проекта механизмами с нарушением технологии работ), не отвечающая признакам дамбы (под которой обычно понимается гидравлическое сооружение в виде насыпи с трапецеидальным поперечным сечением, предназначенное для защиты прилегающих к водным объектам территорий от заполнения при подъеме уровня воды в них, ограждения и формирования искусственных водных объектов) либо плотины (как водоподпорного сооружения трапецеидальной формы, возводимого послойной отсыпкой с послойным уплотнением грунта).  Земляная насыпь разрушена по тальвегу сверху до низу пробоиной шириной 3,2 м, вследствие чего не может задерживать воду (следовательно, заполнение спорного объекта водой и восприятие его как водного объекта в принципе невозможно). Также экспертом установлено, что в правом плече балки Кулишиха имеется канава, огибающая земляную насыпь. Канава в своем начале имеет глубокую промоину шириной 2,5 м, вследствие чего, вода также не может удерживаться в балке перед земляной насыпью. Ранее данный объект представлял собой обособленный туземный пруд, то есть построенный без проектной документации с нарушением технологии земляных работ и невыполнением строительных норм и правил гидротехники. В настоящее время указанный объект представляет собой очаг рассуждения сорной растительности и насекомых. За весь период наблюдения экспертом установлено, что исследуемый объект не имеет признаков и характеристик водного объекта.

Поскольку экспертным путем установлено отсутствие пруда как объекта права, в том числе путем указания на невозможность его заполнения водой в будущем, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный пруд невозможно, вне зависимости от того, существовал ли он ранее.

Правила распределения бремени доказывания закреплены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отметил непредставление истцом доказательств возведения спорных дамб как гидротехнических сооружений, расположенных на Глинском и Волошинском водохранилищах колхозом «Победа». Спорная дамба, расположенная на пруде площадью 3,4 га, экспертом не признана таковой в качестве гидротехнического сооружения, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом права, отличным от земельного участка в месте ее расположения. Соответственно как предмет договора о новации дамба физически отсутствует и право не нее не может быть установлено в судебном порядке.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд предлагал истцу обосновать наличие права собственности у кооператива на имущество, переданное в порядке новации. Однако доказательств возведения спорных дамб колхозом (либо впоследствии кооперативом) «Победа» на Глинском и Волошинском водохранилищах не представлено. Передать в порядке новации отсутствующее право невозможно. Кроме того, такой способ защиты права как признание права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору, в соответствии со сложившейся судебной практикой применяется лишь тогда, когда ликвидирован продавец (либо иное лицо, передавшее по договору свои права). В иных случаях надлежащим способом защиты является иск о государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о добросовестном приобретении не могут быть положены в обоснование иска о признании права собственности и основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку ссылка на добросовестное приобретение может предоставить защиту от виндикации, но не делает полученный по недействительной сделке титул законным. Иск о признании права  подлежит удовлетворению в том случае, когда у истца соответствующее право имеется, однако не признается иными субъектами оборота. Недействительная сделка не порождает законного титула владения, право собственности на такое имущество может быть признано, например,  в порядке статьи 234.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца после перерыва.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Материалами дела подтверждается наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена судом на официальной сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostovarbitr.ru). На возможность получения информации по движению дела на официальном сайте суда указано в судебных актах суда первой инстанции, в том числе и в определении о принятии искового заявления к производству от 22.12.2006г.

Довод о том, что обжалуемым решением нарушены права не привлеченного к участию в деле  ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя спорного имущества несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судебный акт надлежит считать принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из мотивировочной части решения не следует, что суд каким-либо образом высказывался о правах и обязанностях ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем  созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Представление о том, что рассмотрение спора о праве собственности на имущество влечет необходимость привлечения всех лиц, имеющих обязательственно-правовые притязания на такое имущество, является ошибочным и не соответствует толкованию, данному ВАС РФ в приведенном постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Соответственно перечисленная истцом по платежному поручению  от 06.04.2009г. №730 на депозитный счет апелляционного суда сумма в размере 25000 рублей для оплаты экспертизы по делу подлежит выплате экспертному учреждению по указанным им реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008г. по делу А53-18830/2006-С2-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Институт консалтинга, мони­торинга, оценки» по реквизитам, указанным в письме исх. №2010/1-5 от 25.01.2010г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко