Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-14548/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14548/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхиной М.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Баранова А.А., доверенность от 18.01.2010г. № в реестре 94;

от ответчиков: от Блохи В.В., ООО “Кубаньморсервис” представитель Затямин Е.А., доверенности от 26.01.2009г. № в реестре 2-147, от 23.06.2009г., соответственно; ИФНС России по г. Анапа представителя не направила, извещена (38048 0); от Малышева В.М., Данилина И .Н., Новикова А.Ф. представитель Затямин Е.А., доверенности от 26.01.2009г. № в реестре 2-149; от 26.01.2009г. №2-148; от 05.02.2009г. № в реестре Д-430, соответственно; от третьего лица: не явилось, извещено (38049 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009г. по делу № А32-14548/2009 (судья Крылова М.В.),

иск Дубинина Александра Александровича

к ответчикам Блохе Владимиру Владимировичу, Малышеву Владимиру Михайловичу, Данилину Игорю Николаевичу, Новикова Анатолия Федоровича

обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", ИФНС России по г. Анапа при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Блохе Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее – общество), ИФНС России по г. Анапа о применении последствий недействительности сделки по внесению в уставный капитал общества дополнительного неденежного вклада.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества от 30 августа 2007г. под регистрационным номером 2072301026125; восстановить право истца Дубинина А.А. на долю в уставном капитале общества в размере 50 %.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал общества ответчиком Блохой В.В. здания спального корпуса литер А, расположенного по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, 14/1 и признать недействительными:

- решение общего собрания участников общества от 01.08.2007г.;

- решение общего собрания участников общества от 23.08.2007г.;

- решение ИФНС РФ по г.Анапа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 29.08.2007г. №06-101/406;

- решение ИФНС РФ по г.Анапа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 20.10.2008г. №1903.

Также истец просил обязать ИФНС РФ по г.Анапа аннулировать из ЕГРЮЛ регистрационную запись №2072301026158 от 30.08.2007г. и регистрационную запись №2082301103740 от 21.10 2008г. Признать за истцом Дубининым А.А. право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 49,4%. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении им прав участника общества с долей в уставном капитале общества в размере 50% (том 2, л.д.111).

В обоснование иска приведены следующие доводы. 30 августа 2007г. Блоха В.В., используя свое должностное положение директора общества, зарегистрировал изменения в учредительные документы общества, внесенные на основании протоколов от 01.08.2007г. и от 23.08.2007г., согласно которым уставный капитал общества был увеличен с 20 000 рублей до 1 582 402 рублей, доля истца уменьшилась с 50% до 0,6%. Согласно данным документам в качестве дополнительного имущественного вклада ответчик Блоха В.В. внес спальный корпус площадью 874,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, причал 14/1. Истец указывает на то, что данный объект не мог быть внесен ответчиком в уставный капитал, поскольку ответчик никогда не обладал правом собственности на подобный объект недвижимости. В свидетельстве о праве собственности указано, что основанием приобретения права общества на данный объект явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано обществу. Истец утверждает, что объект недвижимости, за счет которого изменены доли в уставном капитале общества, изначально строился обществом и принадлежал обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Малышев Владимир Михайлович, Данилин Игорь Николаевич, Новиков Анатолий Федорович.

В отзыве на иск, подписанном представителем ответчиков и третьих лиц Малышева и Новикова, данные лица не согласились с доводами иска, сослались на решение суда от 25 мая 2009г. по делу №А32-103/2009-62/2, а также на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А32-103/2009-62/2, согласно которому истец подписал протоколы собраний, которые проводились 01 августа и 23 августа 2007г., т.е. присутствовал на собраниях и голосовал за принятие решения. Также сослались на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решения собрания. Ответчик также ссылается на невозможность реституции, указывает на то, что остальные участники общества ответчиками не являются (том 2, л.д.156).

Решением арбитражного суда от 20 октября 2009г. в иске отказано. Суд указал на ненадлежащий характер требований истца, который в качестве последствий недействительности сделки требует признать недействительными решения собрания участников общества и последующую регистрацию изменений в учредительные документы общества. Суд указал, что решения общих собраний от 01.08.2007г. и от 23.08.2007г. были предметом исследования арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-103/209-62/2, решением по указанному делу истцу в иске о признании указанных решений недействительными отказано. Истец на данных собраниях присутствовал, голосовал “за” по вопросам об увеличении уставного капитала общества и изменения размера долей его и Блохи В.В. В применении исковой давности суд отказал в связи с тем, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен. При этом суд констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтены доводы истца относительно ничтожности сделки по передаче в уставный капитал общества здания спального корпуса литер А, расположенного по адресу г.Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, 14/1;

- фактического внесения ответчиком Блохой В.В. в уставный капитал общества объекта недвижимости – спального корпуса литер А площадью 874,7 кв.м. не было, такой объект недвижимости отсутствует, ответчик правообладателем не являлся;

- ответчик Блоха В.В. изготовил протоколы общего собрания участников общества и обманным путем подписал их у Дубинина А.А. без проведения соответствующего собрания; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание созывалось и проводилось в установленном законом порядке;

- доля в уставном капитале общества в размере 49,4 % приобретена ответчиком Блоха В.В. неосновательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ответчиков и третьих лиц Малышева, Новикова и Данилина, указано на то, что заявленные истцом требования к Блохе не могут быть удовлетворены, поскольку остальные участники общества не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

ИФНС России по г. Анапа, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО “Кубаньморсервис” являлись Дубинин А.А. (50% доли) и Блоха В.В. (50% доли) – том 2, л.д. 27-35.

В результате принятия решений, оформленных протоколами от 01 и 23 августа 2008г.,  было установлено следующее соотношение долей участников: Дубинин А.А. – 0,6%; Блоха В.В. – 99,4%. Согласно договорам дарения (безвозмездной уступки) части доли (права требования) в уставном капитале ООО “Кубаньморсервис” от 06.10.2008г. Блоха В.В. безвозмездно передал Малышеву В.М., Данилину И.Н. и Новикову А.Ф. часть (по 15% каждому) своей доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 46-48).

Одним из требований истца является применение последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал общества имущества, что, по сути, является требованием о восстановлении права истца на корпоративный контроль над ООО “Кубаньморсервис” путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества.

По сути, требование истца содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы всех участников общества, поскольку при удовлетворении иска суду следует определить соотношение долей в уставном капитале общества в отношении каждого из его участников (постановление ВАС РФ от 03 июня 2008г. №1176/08).

Увеличение размера уставного капитала общества влечет изменение номинальной стоимости и размеров долей каждого из его участников. Рассмотрение спора о восстановлении корпоративного контроля напрямую затрагивает имущественные права и интересы других участников общества: Малышева Владимира Михайловича, Данилина Игоря Николаевича и Новикова Анатолия Федоровича.

Привлечение судом данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лишает возможности применения надлежащих процессуальных способов защиты своих прав, не может обеспечить всю полноту возможностей защиты от иска, которая может быть предоставлена привлеченному ответчику только при рассмотрении требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае – п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13 января 2010 г.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек Малышева Владимира Михайловича, Данилина Игоря Николаевича, Новикова Анатолия Федоровича к участию в деле как соответчиков., назначил судебное заседание  на 10 февраля 2010 года.

В судебном заседании 10 февраля 2010г. представитель истца просила удовлетворить исковые требования. Пояснила суду, что для приведения сведений ЕГРЮЛ в состояние на 01.08.2007г., т.е. в состояние, существовавшее до нарушения прав истца совершением ничтожной сделки, необходимо аннулировать из ЕГРЮЛ регистрационную запись №2082301103740 от 21.10.2008г., существование данной записи в реестре невозможно по причине  ничтожности сделки по передаче в уставный капитал принадлежащего обществу объекта с последующим увеличением доли одного из участников - ответчика Блохи, как следствие, увеличение уставного капитала незаконно. Представитель истца также настаивала на исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 21.10.2008г., поскольку эта запись исходит из неверного номинала долей участников. При этом истец полагает, что доли иных ответчиков, помимо ответчика Блохи, восстановлением положения Дубинина как участника затронуты не будут, полагает верным следующее распределение долей в уставном капитале общества: Блоха - 5%, Дубинин - 50%, Данилин, Малышев, Новиков - по 15%.

Выполняя поручение суда, выраженное в определении от 13 января 2010г. (обосновать, какие именно нарушения совершила ИФНС России по г. Анапа, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика) представитель истца пояснила, что аннулирование записей в ЕГРЮЛ необходимо для восстановления положения истца, существовавшего до нарушения права.

Представитель ответчиков пояснил, что реституция невозможна, поскольку ответчик Блоха осуществил отчуждение долей еще трем новым участникам, при отсутствии возможности реституции суд правомерно отказал в исковых требованиях, представитель ответчиков также пояснил, что право ответчика Блоха на здание спального корпуса, которым