Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-54203/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-54203/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Галустян Н.О. (доверенность от 20.11.09г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещёны надлежащим образом (уведомление 42613 вручено 03.02.10г.)

от третьих лиц: от ЗАО "Новопетровское" – представителя по доверенности Михайлюка В.В. (доверенность № 18 от 28.01.10г. сроком действия 1 год), от УФССП представитель не явился, извещёны надлежащим образом (уведомление 42614 вручено 01.02.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009г. по делу № А32-54203/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Мельник А.А.

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытому акционерному обществу "Новопетровское"

об оспаривании действий, постановлений от 21.09.09г.,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Мельнику А.А. (далее – СПИ), в котором просило признать незаконными совершённые им при исполнении требований исполнительного листа Славянского районного суда Краснодарского края (далее – Славянский райсуд)  от 17.09.09г. по делу № 2-552/2009 действия по аресту имущества, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) № 329 от 22.09.09г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.09.09г., постановлением о наложении ареста на имущество должника  от 21.09.09г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) и закрытое акционерное общество «Новопертровское», в целях обеспечения иска которого Славянским районным судом Краснодарского края (далее – Славянский райсуд) по делу № 2-552/2009 был выдан исполнительный лист, действия по исполнению которого оспариваются в настоящем деле (далее - взыскатель).

Определением суда 08.12.09г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что в соответствии с  ч.3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) заявление общества подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемые обществом действия по аресту, оформленные актом ареста, и постановления совершены и приняты СПИ при исполнении требований исполнительного листа Славянского райсуда от 17.09.09г. по делу № 2-552/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявление подведомственно арбитражному суду в силу п.2 ст. 29, ст. 198 АПК РФ, п.4 ч.2 ст. 128 закона № 129-ФЗ. Общество не является стороной судебного акта Славянского райсуда о наложении ареста по делу № 2-552/2009. Судом наложен арест на имущество гражданина. В момент совершения оспариваемых действий общество не было собственником арестованного имущества, не было стороной исполнительного производства, не получало постановления о возбуждении исполнительного производства. Исследование вопроса об основаниях возбуждения исполнительного производства является рассмотрением спора по существу, как и оценка правомерности исполнения такого судебного акта СПИ, что невозможно пир оставлении заявления без рассмотрения. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые исполнительные действия совершены на основании акта суда общей юрисдикции не подтверждены материалами дела. В имеющейся у общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют ссылки на акт суда общей юрисдикции, равно как и на исполнительный лист.

СПИ, УФССП отзывов на жалобу не предоставили.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на закононсть прекращения арбитражным судом производства по делу. Взыскатель указывает, что оспариваемый арест был наложен СПИ на имущество на основании исполнительного листа Славянского горсуда, в котором рассматривается иск взыскателя к обществу и Хорошунову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обеспечение этого иска Славянский горсуд определил наложить обеспечительный арест на имущество, об истребовании которого у общества и Хорошунова А.С. взыскателем подан иск. Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства по обеспечительному исполнительному листу. Общество так же получило копию определения Славянского горсуда о наложении ареста на пспорное имущество в целях обеспечения исковых требований взыскателя. При наложении оспариваемого обществом ареста на имущество присутствовал главный инженер общества Васик Е.Д. При несогласии с действиями СПИ по наложению ареста, общество вправе обжаловать их по подведомственности в Славянский горсуд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ и УФССП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. СПИ копия определения от 27.01.10г., направленная заказным письмом с уведомлением о вручении № 42613, вручена 03.02.10г. (л.д.86, 87), УФССП копия определения от 27.01.10г., направленная заказным письмом с уведомлением о вручении № 42614, вручена 01.02.10г. (л.д.88). Представители общества и взыскателя  не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей СПИ и УФССП

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционный суд предложил представителю общества назвать нормы закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми поданное обществом заявление подведомственно арбитражному суду.

Представитель общества указала, что заявление общества подведомственно арбитражному суду в соответствии с п.2 ч.2 ст. 128 закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд предложил представителю общества указать, при исполнении каких исполнительных документов, указанных в п. 5 и п.6 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ СПИ совершены оспариваемые обществом действия.

Представитель общества ответить на этот вопрос затруднилась.

Указала, что СПИ при наложении оспариваемого ареста действовал самоуправно, так как наложил этот арест не на основании какого-либо исполнительного листа, а без всякого исполнительного листа, то есть, безосновательно.

Представитель взыскателя возражал против отмены определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что оспариваемый обществом арест наложен СПИ в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа Славянского горсуда, в связи с чем заявления об оспаривании действий и постановлений СПИ, совершённых им при исполнении указанного исполнительного листа, подлежат рассмотрению Славянским горсудом, выдавшим этот исполнительный лист. О том, что исполнительное производство, в рамках которого СПИ наложен оспариваемый арест, возбуждено на основании исполнительного листа Славянского горсуда, указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В акте ареста № 329 так же имеется ссылка на исполнительный лист Славянского горсуда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и взыскателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Славянским горсудом в рамках дела № 2-552/2009 рассматривается исковое заявление взыскателя к обществу и Хорошунову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

16.09.09г. Славянским горсудом в целях обеспечения исковых требований взыскателя по указанному делу было принято определение о наложении ареста на являющееся предметом спора по указанному делу имущество, находящееся во владении общества, Хорошунова А.С., либо третьих лиц (л.д. 35-36).

17.09.09г. на принудительное исполнение этого определения Славянским горсудом был выдан исполнительный лист (л.д. 37-38).

21.09.09г. СПИ Славянского ГО УФССП Мельником А.А. было вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа Славянского горсуда от 17.09.09г. по делу № 2-552/2009 в отношении общества в качестве должника исполнительного производства № 3/60/33483/19/2009 (л.д. 16, 40).

21.09.09г. в рамках исполнительного производства № 3/60/33483/19/2009 СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором было перечислено имущество, указанное в исполнительном листе Славянского горсуда от 17.09.09г. по делу № 2-552/2009 (л.д. 17, 39).

22.09.09г. СПИ в рамках исполнительного производства № 3/60/33483/19/2009 по исполнению требований исполнительного листа Славянского горсуда от 17.09.09г. по делу № 2-552/2009 был составлен акт № 329 о наложении ареста (описи имущества), по которому было подвергнуто аресту и описи имущество (л.д. 14-16).

27.11.09г. в Арбитражный суд поступило заявление общества, в котором оно просит признать незаконными действия СПИ по аресту имущества, оформленные указанным актом о наложении ареста (описи имущества) № 329 от 22.09.09г., принятым 21.09.09г. постановлением о возбуждении исполнительного производства № 3/60/33483/19/2009, принятым в рамках исполнительного производства № 3/60/33483/19/2009 постановлением о наложении ареста на имущество должника  от 21.09.09г.

Повторно изучив это заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение по нему производства судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Так, ч. 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Корреспондирующее положение приведено в ч.1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч.1 ст. 128 закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п.1);

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п. 6 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.2);

-  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (п.3);

-  в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 128 закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник в поданном им в арбитражный суд заявлении обжалует постановления и действия СПИ по аресту имущества, оформленные актом ареста № 329, которые совершены СПИ при исполнении им требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, а именно: исполнительного листа Славянского горсуда от 17.09.09г. по делу № 2-552/2009, на основании которого СПИ возбуждено исполнительное производство № 3/60/33483/19/2009.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на ч.2 ст. 329, ч.3 ст. 198 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 128 закона № 229-Ф вывод о том, что  указанное заявление должника подведомственно  суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, как не основанный на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о