Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-28469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28469/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 12 ноября 2009 г. по делу № А32-28469/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник"

к Администрации муниципального образования Темрюкский район,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район, в котором просило: 1)  признать незаконным отказ Администрации муниципального образования в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Темрюк, улица Степана Разина,45, и состоящего из части производственной базы, незаконным, 2) об обязании Администрации муниципального образования Темрюкский район в течение 10 дней с даты принятия решения о приватизации направить заявителю копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества и предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Заявление мотивировано наличием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендуемое имущество не находилось на момент вступления Федерального закона в силу во владении арендатора более 3 лет. Кроме того, спорное имущество включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

            Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, так как судом не выясненным обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.  ООО «Электромонтажник» в 2005 году пользовалось и владело имуществом на основании договора аренды. С 1 января 2006 года по 1 июня 2006 года на основании договора субаренды, заключенного с ОАО «Горэлектросети», а с 1 июня 2006 года и по настоящее время пользуется на основании договора аренды от 1 июня 2006 года. Суд необоснованно исключил из подсчета срок пользования на основании договора субаренды. Суд необоснованно применил постановление главы администрации от 15.12.2008 года № 3926, поскольку только постановлением от 23.06.2009 года в перечень имущества были включены спорные помещения. Поэтому ссылка суда на Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства». Арбитражным судом не принято во внимание, что обществу принадлежит на праве собственности первый этаж эдания ЭРС лит В площадью 55,3 кв.м.

            Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены  ( почтовые уведомления № 35248 и 35247 от 14 января 2010 года). В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как следует из материалов дела, 1 марта 2005 года открытое акционерное общество МП «Горэлектосети» (доверительный управляющий)  и общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (арендатор)  заключили договор аренды нежилых помещений муниципальных помещений: кабинет 3 на 1 этаже литер А площадью 15,3 кв.м., помещение на 2 этаже здания ЭРС (литер В) площадью 56,1 кв.м., актовый зал на 2 этаже (литер А) площадью 32 кв.м. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев (л.д.11-13).

            Впоследствии ОАО МП «Горэлектосети» утратил статус доверительного управляющего, договор доверительного управления был расторгнут, а имущество было изъято в муниципальную казну, что подтверждается распоряжением главы муниципального образования Темрюкский район от 30 декабря 2005 года № 1827-р ( л.д.115).

            1 января 2006 года открытое акционерное общество «МП Горэлектросети» и Администрация муниципального образования Темрюкский район заключили договор аренды муниципального имущества  здание (производственная база) по улице Степана Разина ,45 в городе Темрюк (л.д.55-58). В этот же день ОАО «МП Горэлектросети» и ООО «Электромонтажник» заключили договор субаренды в отношении муниципального имущества:  кабинет 3 на 1 этаже литер А площадью 15,3 кв.м., помещение на 2 этаже здания ЭРС (литер В) площадью 56,1 кв.м., актовый зал на 2 этаже (литер А) площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г.Темрюк, ул.Степана Разина,45 (л.д.14-16). 1 июня 2006 года Администрация муниципального образования Темрюкский район и ООО «Электромонтажник» заключили договор аренды № 485, согласно которому арендатор – ООО «Электромонтажник» принимает в аренду производственную базу, расположенную по адресу: г.Темрюк, улица Степана Разина,45.  Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев ( пункт 5.1). Соглашением от 6 апреля 2009 года стороны конкретизировали предмет договора, указав, что предметом договора выступает часть производственной базы, расположенной по адресу: г.Темрюк, улица Степана Разина,45, общей площадью 91,3 кв.м., в том числе, литер А общей площадью 31,3 кв.м ( комната № 6 на 1-ом этаже здания площадью 15,3 кв.м., часть комнаты № 11 на втором этаже здания площадью 16 кв.м.), второй этаж литер В общей площадью 56,1 кв.м., часть строения склада литер Д (комната 2 общей площадью 3,9 кв.м.).(л.д.32-33).

            Постановлением главы муниципального образования Темрюкский района от 15 декабря 2008 года № 3926 был утвержден перечень имущества муниципального образования Темрюкский район, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который вошло и нежилое помещение (имущественный комплекс) по улице Степана Разина,45 в городе Темрюке ( л.д.73-74), опубликовано в газете «Тамань» 1 января 2009 года (л.д.109).

            30 декабря 2008 года Общество подало в Администрацию муниципального образования заявление о желании использовать свое преимущественное право. Письмом от 22 января 2010 года Администрация муниципального образования в удовлетворении заявления отказала ( л.д.25-26).

            Апелляционный суд находит, что указанный отказ носил правомерный характер, так как на день подачи заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом – 30 декабря 2009 года – у заявителя еще не имелось исходных предпосылок для реализации преимущественного права.

   Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона ««Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом».

            Поскольку заявитель не доказал, что арендованное имущество было внесено в нормативный муниципальный акт о приватизации муниципального имущества в 2008 году, поданное им 30 декабря 2008 года заявление не порождает никаких правовых фактов по смыслу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

            Заявления Общества от 30 января 2009 года  вновь обратилось с соответствующим заявлением, на что письмами Администрации от 3 апреля 2009 года (л.д.30-31),  13 мая 2009 года № 01-14/1212 вновь было отказано в удовлетворении заявления.

            Полагая свое преимущественное право нарушенным, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» обратилось в арбитражный суд.

            Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

            Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на день подачи заявлений ООО «Электромонтажник» и даты принятия решения об отказе Администрацией Темрюкского района) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

            По смыслу указанной нормы для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп в порядке, установленном названным законом, необходимо наличие всех четырех условий одновременно (сложный юридический состав). Отсутствие хотя бы одного из установленных законом условий не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения преимущественного права на выкуп.

            На момент подачи заявления – 30 декабря 2009 года, как было указано выше, субъективное право еще не возникло. В отношении же заявлений, поданных после 1 января 2009 года, также следует прийти к выводу об отсутствии условий, установленных статьей 3 Закона.

            Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал, что одним из условий для реализации преимущественного права является непрерывное владение (и) или пользование не менее 3 лет на дату вступления Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в силу. Поскольку непрерывное владение муниципальным имуществом основано на договоре от 1 июля 2006 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого условия. Довод апелляционной жалобы о непрерывности владения с 2005 года надлежит отклонить. Действительно в 2005 году владение спорным муниципальным имуществом осуществлялось на основании договора аренды. Однако с 1 января 2006 года спорным имуществом владело на основании договора аренды от 1 января 2006 года открытое акционерное общество «МП Горэлектросети», а ООО «Электромонтажник»  в отношении указанного имущества выступило в качестве субарендатора. Подписав