Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-2070/2009 по делу n А32-25681/2008 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности в части взыскания задолженности и штрафа по договору об оказании услуг по оценке объекта оценки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 15АП-2070/2009
Дело N А32-25681/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г. о передаче по подсудности дела N А32-25681/2008
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю
к ответчику закрытому акционерному обществу "Аэро Сооружения Архитектурные Технологии и Инвестиции"
о взыскании задолженности и штрафа,
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Аэро Сооружения Архитектурные Технологии и Инвестиции" о взыскании задолженности и штрафа по договору об оказании услуг по оценке объекта оценки N Ц-0109 от 28.07.2008 г.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что иск предъявлен в арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности.
Определением суда от 25 февраля 2009 г. дело N А32-25681/2008-9/439 передано на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод истца о подсудности данного иска Арбитражному суду Краснодарского края, так как иск может быть предъявлен по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно не обязательно по месту нахождения ответчика. Из текста договора следует, что заключен в г. Краснодаре и акт выполненных работ, как указано в нем, составлен в Краснодаре, а следовательно следует считать, что местом исполнения договора является город Краснодар.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору оценки N Ц-0109 от 28.07.2008 г.
Стороны не оспаривают, что договором не устанавливалась договорная подсудность.
В качестве ответчика по делу выступает закрытое акционерное общество "Аэро Сооружения Архитектурные Технологии и Инвестиции", зарегистрированное по адресу: 101990 город Москва, Колпачный переулок, дом 5, стр. 6, фактический адрес 101990 город Москва 2-ой Рощинский проезд, дом 8, корп. 1, подъезд 2.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Судом исследован довод истца о том, что в договоре на оказание услуг указано место его заключения и в акте выполненных работ указано место его составления - г. Краснодар, однако, по мнению апелляционного суда, из данных реквизитов не следует, что местом исполнения договора следует считать город Краснодар, так как в самом договоре сторонами не предусмотрено место его исполнения.
При этом, следует учитывать, что приложением N 1 от 28.07.08 к договору (л.д. 10) установлено, что объектом оценки является имущество, расположенное по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Маяковского, д. 3, а также Московская область, Рузенский район, п. Дорохово, улица Первомайская, дом 1а, а следовательно определение величины стоимости подлежащих оценки объектов не исключает совершение оценщиками в рамках договора определенных мероприятий, связанных с оценкой объектов, в том числе их осмотр, а следовательно однозначно считать местом исполнения договора только территориальное расположение филиала истца, оснований не имеется. При этом, юридическое лицо также расположено в г. Москва по адресу: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20 строение 1.
Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору оценки, из которого следуют как минимум два обязательства: об оказании услуг и об оплате стоимости этих услуг, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.
Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения не имеется.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем пошлина не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г. о передаче по подсудности дела N А32-25681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-2064/2009 по делу n А53-1946/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также