Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-5168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представляются суду обоснованными.

В соответствии в подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06. 2008  № 432.

Поскольку ни на дату заключения договора, ни в настоящее время ни законом, ни Указом Президента Российской Федерации, ни Постановлением Правительства Российской Федерации функции по управлению государственной собственностью Российской Федерации, находящейся в национальных парках на иной орган исполнительной власти не возлагалась, в силу названных выше норм компетентным государственным органом выступает Росимущество и его территориальные органы. Надлежащей компетенцией по управлению федеральным имуществом обладает Росимущество. Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 160 «Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации», действовавшим на день заключения договора аренды, Министерство природных ресурсов не было уполномочено осуществлять функцию по управлению федеральной государственной собственностью, закрепленной за национальными парками. В настоящее время действует Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, среди функций Министерства также отсутствует функция управления государственной собственностью, закрепленной за национальными парками ( пункт 5).

Кроме того, ответчики не учли, что иск предъявлен Росимуществом в пределах его компетенции в защиту не только прав определенного органа государственной власти, но и в защиту имущественных прав Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем истце не может быть признан правильным.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании норм законодательства ответчиками.

Сам по себе факт заключения договора аренды по результат конкурса не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, договор аренды является ничтожной сделкой. Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен пределах указанного трехлетнего срока, поэтому довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ошибочной является и ссылка учреждения на тот факт, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре, а, следовательно, ввиду подтвержденности его действительности государством, не может быть признан недействительным. Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

Довод о неправильно избранном способе защиты в виде признания недействительным права аренды не может служить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, регистрация аренды как правового обременения земельного участка осуществлена на основании недействительной сделки, поэтому иск по сути предъявлен о признании недействительным основания для внесения соответствующей регистрационной записи. Надлежащий правовой эффект в виде устранения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании сделки, признанной ничтожной, будет достигнут, и тем самым, устранены нарушения права Российской Федерации как собственника земельного участка. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции констатировал отсутствие правового обременения в виде аренды.

Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 Гражданского кодекса  Российской Федерации ).

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении судом баланса интересов сторон не подтверждается материалами дела. Выполняя свою конституционную функцию осуществления правосудия, арбитражный суд, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую правовую квалификацию. Применение надлежащих норм федеральных законов и подзаконных актов является обязанностью суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, ссылались ли участники дела на подлежащий применению правовой акт или нет.

Не соответствует действительности утверждение ООО «Туриндустрия» о несоответстии решения суда нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в решении суда имеются все надлежащие реквизиты, установленные названной статьей. Нарушение судом сроков изготовления и рассылки копии судебного акта не является основанием для отмены судебного акта, а может быть основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта. Поскольку апелляционный суд восстановил срок на обжалование и рассмотрел по существу апелляционную жалобу, процессуальные права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Довод апелляционной жалобы Сочинского национального парка о неправильном толковании закона в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 отклоняется апелляционным судом. В силу статьи части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы относительно неуказания в резолютивной части решения субъекта, которому общество с ограниченной ответственностью «Туриндустрия» обязано возвратить земельный участок, справедлив, однако основанием к отмене судебного акта служить не может. Правовые последствия признания сделки недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неуказание субъекта присуждения применительно к реституции может быть исправлено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Судебные расходы при подаче апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу А32-5168/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина